Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3640 K.2024/9551

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2018 tarihli iddianamesi ile sanıkların 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.01.2019 tarihli ve 2018/85 Esas, 2019/1 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrası , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2019/1316 Esas, 2022/2927 K. sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği özetle

1. Suç vasfına, 2. Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle

1. Suç vasfına, 2. Teşebbüs hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmemesine ,

C. Sanık ... müdafinin temyiz isteği özetle

1. Sanığın atılı suça iştirak etmediğine 2. Beraat etmesi gerektiğine ,

D. Sanık ... müdafinin temyiz isteği özetle

1. Eylemin bireysel silah satışı olarak değerlendirilmesi gerektiğine 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına ,

E. Sanık ... müdafinin temyiz isteği özetle

1. Sübuta, 2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna , arama sonucu ele geçirilen silahların da hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna ,silahların dosyadan çıkarılması halinde, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurmaya yetecek nitelikte delil olup olmadığının araştırılması ve ona göre değerlendirme yapılmasının gerekmekte olduğuna 3. Sanık hakkında yardım eden sıfatıyla hüküm kurulmasının gerektiğine ilişkindir..

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı güvenlik güçlerinin yürütülen çalışmalar sırasında sanık ...'ın silah ticareti yaptığı ve sanık ... ile yanında bulunan diğer sanıklar ... ... ..., ... ve ...'den silah temin edeceğine, silahların ...'ün kullanmış olduğu araçla sevk edileceğinin tespit edildiği, bu tespit üzerine olay tarihi olan 31.01.2018 günü hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ün kullanmış olduğu ticari taksinin bir mahallede sokak üzerinde durdurulduğu,

araçta bir şey olup olmadığı kendisine sorulduğunda aracın bagajından siyah renkli fermuarlı çelik yelek çantasını kolluk güçlerine teslim ettiği, çanta içerisinde. 7 adet silahın yanında mermiler ile birlikte ele geçirildiği, sanık ... tarafından ticari maksatla alınan suça konusu tabaca ve eklerinin diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından satıldığı, sanıkların bu şekilde birlikte silah ticareti suçunu işlediklerine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanıkların silah ticareti suçunu birlikte işlediklerinin kabulü ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka uygun bulunmuş ancak hükümden "ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği" ibaresinin çıkartılması suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kolluk güçlerince yapılan çalışmalar sırasında yapılan değerlendirme ile uyumlu olarak suça konu silahlar, mermilerin ve bir adet çelik yeleğin hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı taksi şoförü sanık ...'ün aracında bir çanta içerisinde ele geçirildiği, ...'in bu çantayı sanık ...'in isteği üzerine Yenimahalle Toptancı Halindeki 141 numaralı adreste bulunan sanık ...'e ait iş yerinden aldığını ve söylemesi üzerine sanık ...'in de kendi iş yerinde yakalandığı, üzerinde sanık ...'a ait kimliğin çıkması nedeniyle de sanık ... refakatinde sanık ...'un iş yerine gidildiğinde diğer sanıklar ..., ... ve ...'in bulunduğu,

iş yerindeki ofis bölümündeki aramada, bir adet boş şarjör ve 33 adet 9x19 mm çaplı tabanca fişeğinin ele geçirildiği , sanık ...'e ait iş yeri güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinde; sanıkların olay yerinde bulunduğu ve sanık ...'in elinde çanta ile sanık ... ile birlikte işyerine girdiği, bu esnada işyeri sahibi sanık ...'in işyerinin kapısının önünde etrafı gözetlediği, sonrasında sanıklar ... ve ...'in işyerinin yazıhane kısmına girdikleri, sanık ...'in işyerinin girişinden ileriye doğru yürüyerek gittiği, sonrasında sanık ...'in işyerinin dışına çıktığı ve ...'un işyerine geldiği,

daha sonra sanık ...'ın da gelerek sanıkların tümünün işyerinde bir araya geldiği, ticari taksinin olay yerine geldiği, sanık ...'in işyerindeki dolap içerisine olay gününden önce bir silah koyduğu ve sanık ...'in bu silahı istediği, içerisinde silah bulunan çantanın ticari taksinin bagajına sanık ... tarafından konulduğunun tespit edildiği olayda ;

Dosyada mevcut telefon inceleme tutanakları, güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu , kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Sanık ...'ın olayın hemen akabinde soruşturma aşamasında müdafi huzurunda ve sorgu sırasında suça konu silah ve mermileri sanık ...'ten temin ettiğini belirtmesi, sanık ... ve ailesinin özel şoförü olarak çalışan sanık ...'in kullandığı telefon ile yine sanık ...'un kullandığı telefon hatları arasındaki whatsapp mesajlarından sanık ...'in sanık ...'a" depoya geçin ben direk oraya geliyorum" şeklinde mesajı üzerine sanık ...'ın "valizi alıp GİMAT'a geçiyoruz " dediği,

sanık ...'in aynı bölgede bulunan iş yerine sanıklar ... ve ...'un birlikte geldikleri, sanık ...'in bir diğer elemanı olan sanık ...'un elinde silahların bulunduğu çanta ile girdiği, kısa bir süre sonra sanık ...'in de aynı iş yerine giriş yaptığı, silahların bulunduğu çantanın sanık ... tarafından ticari taksinin bagajına konulduğu sırada tüm sanıkların orada bulunup birlikte hareket ettikleri sanık ...'in bu sırada dükkanın içinde izlemede kaldığı,

akabinde hep birlikte iş yerinden ayrıldıkları, Sanık ...'in telefonun rehberinde Mendo ismi kayıtlı kişi arasında yapılan whatsaap mesajlaşmalarında , "Ef 92 ister mi", "11 taarruz verek", 17,1, çift şarjör", "c19 16" "ya astra ya star", 9500 tarruz", "9mm", "9'luk mu" vb. ve para istenmesine ilişkin silah alış verişine dair mesajlaşmaların olduğu, ayrıca whatsapp üzerinden bir çok silah fotoğrafının gönderildiği, sanık ...'in kullandığı telefonun galeri bölümünde sanığın kendisine ve diğer sanık ...'e ait önündeki masanın üstünde birden çok silahla çekilmiş fotoğrafların olduğu,

bu itibarla sanıkların ruhsatsız silah alım-satım işleriyle ilgilendikleri kanaatine varıldığı, sanık ...'in ise silah alışverişinin yapıldığı yer olan 141 nolu dükkanın sahibi olduğu, çanta içerisindeki silahlardan birini de ayırarak dükkan girişinde dolaba koyup sonrasında bu silahın satılması için koyduğu yerden alarak teslim etmiş olması da dikkate alınarak; silah alışverişinden haberdar olup dükkanını bu işe tahsis ederek diğer diğer sanıkların eylemine önemli katkı sağladığı,

silahların sayı itibariyle "kişisel gereksinim" kapsamında nitelendirilemeyeceği ve istihbari bilgiyi doğrulayan bu oluş içinde tüm sanıkların fikir ve irade birliği ile hareket etmek suretiyle suça konu silah ve mermileri ticari amaçla naklettikleri, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde öngörülen, yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen silah ticareti suçunun yasal unsurlarının oluştuğunun anlaşılması karşısında.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçelerle tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2019/1316 Esas, 2022/2927 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,