Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3945 K.2025/2701

07.06.2016 (Sanık ... için)

KARAR SAYISI

2011/232 E., 2015/608 K.

MÜŞTEKİLER

...,...,...,...,...

SUÇLAR

Silahla tehdit, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, Ret, Onama

Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 ve 07.06.2016 tarihli "eski hale getirme talebinin reddi" yönündeki ek kararlar kaldırılarak yapılan incelemede;

İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarih ve 2011/232 Esas, 2015/608 Karar sayılı kararının sanıklar ..., ..., sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A- Sanık ... 'ın temyiz talepleri incelendiğinde;

Sanık ...'ın 17.11.2015 tarihinde yokluğunda verilip, son bilinen adresine 22.12.2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.06.2016 tarihinde haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B- Sanık ...'ın temyiz talepleri incelendiğinde;

Sanık ...'ın 17.11.2015 tarihinde yokluğunda verilip, son bilinen adresine 20.02.2016 tarihinde sanıkla aynı konutta oturduğu belirtilen Ramiz Atınız'a tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, sanığın 01.03.2016 tarihinde eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz isteğinde bulunduğu,

sanık tarafından dosyaya sunulan muhtarlık ikametgah belgesine göre gerekçeli kararı tebliğ alan Ramiz Atınız'ın sanığın komşusu olduğu, sanıkla aynı konutta oturan kişilerden olmadığı anlaşılmakla, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesinde düzenlenen suç ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 106/2. maddesi ve 170/1-c maddesinde düzenlenen "silahla tehdit" ve "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçları yönünden 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi ve 67. maddesi gereğince 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, 17.11.2015 tarihli mahkumiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C- Sanık ... müdafiinin temyiz talepleri incelendiğinde;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi ve 67. maddesi gereğince 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, 17.11.2015 tarihli mahkumiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,