Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3965 K.2023/10052

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükmü gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.06.2014 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2016 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 07.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 27.12.2022 tarih ve 2021/11793 Esas, 2022/19867 Karar sayılı kararı ile "...hüküm tarihinde başka suçtan Gaziantep Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan,sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın,kısa kararın okunduğu 07.06.2016 tarihli oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196 ncı maddesine aykırı davranılmasının yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay bozma ilamına uyularak Gaziantep 6.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada; 04.07.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suça konu olayın ortaya çıkması üzerine parayı iade ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; şikayetçiye ait işyerinde işçi olarak çalışan sanığın şikayetçiye TEB A.Ş. tarafından verilen kredi kartını şikayetçinin işyerindeki çekmecesinden izinsiz aldığı ve daha önceden şifresini öğrenmesi nedeniyle bu kredi kartından şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında Can Turizm isimli firmaya ait pos cihazından toplam 5000 TL çekim işlemi gerçekleştirmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği ve zararı gidermediği iddiasına ilişkindir.

2. 5128 ....4736 nolu kredi kartına ait hesap ekstresine göre; 30.05.2014 tarihinde saat 20.40' ve 20:41'de Can Turizm Batman isimli firmadan sırasıyla 3000 TL ve 2000 TL'lik POS cihazından peşin satış işlemi gerçekleştirilmiştir.

3. Şikayetçi aşamalarda; 31.05.2014'te kredi kartının yanında olmadığını farkedince kartını iptal ettirmek için müşteri hizmetlerini aradığını,müşteri hizmetlerinin de kartının kullanıldığını söylediğini ve yapılan incelemede kredi kartından bilgisi dışında 5000 TL'lik çekim işleminin gerçekleştiğini,olayı araştırdığı esnada sanığın kendisinin yanına gelerek kredi kartını ihtiyacı olması nedeniyle cebinden izinsiz olarak aldığını ve 5000 TL para çektirerek kullandığını beyan ettiğini ve zararının da giderilmediğini belirtmiştir.

4. Sanık savunmasında;şikayetçiye ait işyerinde iken çkemecede bulunan kredi kartını izinsiz olarak aldığını, şifresini de daha önceden şikayetçinin para çekmesi için vermesi nedeniyle bildiğini, kartı kullanarak Gaziantep ilinde bir işyerinden 5000 TL'lik çekim işlemi yaptığını ve zararı da giderdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 1 nolu temyiz sebebi yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın şikayetçiye ait işyerinde işçi olarak çalıştığı,şikayetçiye ait TEB A.Ş. tarafından verilme 5128 ....

4736 nolu kredi kartını şikayetçiye ait işyerinde bulunan çekmeceden izinsiz olarak ele geçirdiği ve daha önceden para çekmesinden ötürü şifresini bilmesi nedeniyle bu kredi kartını kullanarak Gazinatep ili Can Turizm isimli işyerinden şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında 30.05.2014 tarihinde sırasıyla 20:40 ve 20:41'de peş peşe 3000 TL ve 2000 TL olmak üzere toplam 5000 TL peşin satış işlemi gerçekleştirdiği, şikayetçinin de kredi kartının cüzdanında bulunmadığını farketmesi üzerine suça konu olaydan haberdar olduğu ve zararının giderilmediğinin;sanığın samimi ikrarı ve şikayetçinin aşamalardaki anlatımıyla sabit olması karşısında;

sanığın şikayetçiye ait karşı başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın 1 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Sanığın 2 nolu temyiz sebepleri yönünden

Sanığın şikayetçinin zararını olayın ortaya çıkması üzerine giderdiğini beyan etmesine rağmen;bu zararı ne şekilde ve ne zaman giderdiğine dair somut bir anlatım veya herhangi bir belge sunmaması,olayın 02.06.2014'te şikayetçinin şikayeti üzerine ortaya çıktığı ve daha sonra 27.11.2014 tarli beyanında da zararının karşılanmadığını beyan etmesi karşısında;zararın giderilmediği anlaşılmakla sanığın 2 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.

C. Re'sen gözetilen nedenler yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR