Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3971 K.2024/287

Hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan sanığın duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır. 2. Konya 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2014 tarihli ve 2013/705 Esas, 2014/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan mahkûmiyet kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Konya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında iftira suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasına karar verilmiştir.

4. Konya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 30.01.2023 tarihli kararı ile sanığın tek fiille birden fazla mağdura karşı suçu işlediğinden zincirleme suç hükümlerine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Konya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde iftira suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen kararın yasa, hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık, şikayetçi sıfatıyla Konya Cumhuriyet Başsavcılığına 24.07.2012 tarihli sözlü müracaatıyla, 1.300,00 TL bedelli senet ile hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılarak, evine haciz geldiğini, durumu öğrendiğinde itiraz süresi geçtiği ve işlemler başladığı için icraya itiraz edemediğini, senet üzerindeki imzanın kendi imzasına benzemesine rağmen kendisine ait olmadığı, senette alacaklı olarak gözüken şahısları tanımadığı,

imzasını taklit ederek borçlu gösteren ve icra takibi başlatan şüpheliler ... ve Zekeriya Dolapçı'dan şikayetçi olduğu beyanı üzerine mağdurlar hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından soruşturma başlatılmış,

2. Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca mağdurlar hakkında şüpheli sıfatıyla yürütülen soruşturmada, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.08.2013 tarihli uzmanlık raporunda, senet ön yüzde bulunan iki adet borçlu imzasının sanık ...'in el ürünü olduğu, ön ve arka yüzdeki yazı ve imzaların ise mağdur ... ve Zekeriya Dolapçı el ürünü oldukları tespit edilmiş ve yapılan soruşturma sonucunda mağdurların atılı sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair delil olmadığı gerekçesiyle 19.08.2013 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır.

3. Adli emanetin 2012/5700 sırasına kayıtlı 08.04.2008 tanzim 10.05.2008 vade tarihli borçlusu M.Ali Eker alacaklısı ... olan 1.300,00 TL bedelli, arkasında ... ismi ve imzası ile Zekeriya Dolapçı ismi ve imzası olan senet örneği, 4. Konya 2. İcra Müdürlüğü 2010/9593 esas dosyasında, alacaklı Zekeriya, borçlu M.

Ali, 1.300,00 TL bedelli senete ilişkin 16.09.2010 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ödeme emri düzenlendiği, 18.07.2012 günü sanığın ikametine hacze gidildiği, sanığın eşinin kefil olması ile haczin son bulduğuna dair evrak dosya kapsamına eklenmiştir. 5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.08.2013 tarihli uzmanlık raporu ile senet üzerindeki borçlu imzalarının sanık ...'nin eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında suçsuz olduğunu bildiği mağdurlara hukuka aykırı bir fiil isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu ve iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşılması karşısında sanığın zincirleme şekilde iftira suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR