Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3983 K.2024/460

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2016 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ilamıyla seri yargılama usulü nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; olayın kendine ait evde meydana geldiğine, deneme amaçlı ateş edildiğine, polise direnmeden silahını teslim ettiğine, hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın kendine ait müstakil evinin arka bahçesinde av tüfeği ile bir el havaya ateş etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosyanın incelenmesinde; sanığın ikrar içerir savunması, alkol raporu, 18/08/2015 tarihli olay yeri inceleme raporu ile savcılık zaptolunan eşya makbuzu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay günü insanların yoğun olarak yaşadığı merkezi yerde kendine ait av tüfeği ile havaya bir el ateş etmek suretiyle atılı suçu işlediğine dair, Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir

2. Sanık, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de, ateş edilen alanın insanların yoğun olarak yaşadığı bir yer olması ve sanığın 206 promil alkollü olması nedenleriyle ortaya çıkan riskin büyüklüğü karşısında; alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR