Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/401 K.2023/4135

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın cebir veya tehdit kullanarak kişiyi hürriyeti yoksun kılma ve hakaret suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir veya tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hakaret suçundan 1 ay 7 gün hapis cezasının açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 29.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Denetim süresi içerisinde sanığın Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1666 Esas sayılı dosyasında 24.10.2014 tarihinde alkol veya uyuşturucu maddenin etkisindeyken araç kullanma suçunu işlemesi üzerine, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli kararıyla açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmak sureti ile sanığın cebir veya tehdit kullanarak kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hakaret suçundan 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi kararın hukuka aykırı olduğunu belirten süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın sanığın yeğeni olan ve öncesinde arasında gönül ilişkisi bulunan ...'i rahatsız etmesi nedeniyle, sanık ile temyiz dışı sanık ...'in birlikte hareket ederek katılanı darp edip zorla araca bindirdikleri ve küfür ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ile sanığın aynı zamanda yeğeni olan ... arasında olay öncesinde gönül ilişkisi olduğu, ...'in katılandan ayrılması üzerine katılanın ...'i rahatsız etmeye başladığı ve bu nedenle aralarında davanın bulunduğu, olay günü katılanın ...'in çalıştığı hastaneye gelmesi üzerine ...'in temyiz dışı sanık olan ağabeyi ...'i aradığı, ...'in amcası ... ile beraber olay yerine geldiğinde katılanı gördükleri, katılanı darp edip zorla araca bindirdikleri ve küfür ettikleri belirlenmiştir.

2. Katılanın alınan doktor raporunda, vücudunda darp cebir izine rastlandığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

3. Olayın görgü tanığı durumunda bulunan Ö.S.T.'nin alınan ifadesinde katılanın 2 şahıs tarafından dövülerek arabaya bindirildiğini ve katılana "ananı avradını sinkaf ederiz" şeklinde küfür edildiğini söylediği ve 05.04.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir.

4. Katılan ifadeleri, katılana ait doktor raporu, tanık Ö.S.T. ifadesi ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olup mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiş ve sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,