Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4044 K.2023/9828

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Didim (Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.04.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında tayin olunan temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği

1. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. İndirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz isteği

1. Sanığın çocukluktan yeni çıkması nedeniyle, kendisinden beklenen özeni gösteremediğine, 2. Mağdurenin rızası ile geldiğine, 3. Eylemde zor kullanılmadığına, 4. İddianın iftiradan ibaret olduğuna, 5. Dosyada somut delil bulunmadığına, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

C. Katılan mağdure vekilinin temyiz isteği

1. Sanık hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ile mağdure arasında önceye dayalı arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, mağdurenin sanıkla olan arkadaşlığını sonlandırmasına rağmen, sanığın bu durumu kabullenemediği, olay gecesi mağdurenin evine gelerek onu götürmek istediği, ikna edememesi üzerine mutfaktan aldığı bıçakla tehdit edip, zorla ailesi ile birlikte yaşadığı eve götürdüğü, polise yapılan ihbar üzerine mağdurenin kurtarıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suç sebep ve saikleri ile birden fazla nitelikli halin birlikte gerçekleşmesi nazara alınarak, temel cezanın yazılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddelerine aykırılık görülmemiştir.

2. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 41 inci maddesinde, ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu, aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanun'un 20 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, ancak Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve

Kanun'dan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un (5271 sayılı Kanun) 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek, katılan Bakanlık vekilinin, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz gerekçesi yerinde görülmemiştir.

3. Tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ile katılanlar vekillerinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR