Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4059 K.2024/2056

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2.Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; ATM güvenlik kamera görüntülerindeki kişinin sanık olmadığına, bu hususta bilirkişi görüşü alınması gerektiğine, olay tutanağını tanzim edilen kolluk güçlerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğine, olay yerinden kaçan kişinin var olup olmadığı ve bu kişi hakkında soruşturma bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suça konu kredi kartlarının kopyalanmış kart olduklarını bildiğine dair delil bulunmadığına, kredi kartlarının kopyalandığına dair görüntüler üzerinde bilirkişi incelenmesi yaptırılmadan hüküm kurulduğuna ilişkindir.

3. Katılan Ziraat Bankası vekilinin temyiz isteği; sanıkların bu suçtan dolayı ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının gerçekleşmediğine,

4. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıkların üzerine atılı suçun oluştuğuna ve mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların, 26.11.2014 tarihinde Ziraat Bankası Dikilitaş ATM'sinde kullanılan düzenek ile kart bilgileri kopyalanan mağdur ve müştekilere ait kart bilgilerini Shell Club Smart kart üzerinde manyetik şeride kodlanarak oluşturulan bu sahte kartlar ile 26.12.2014 tarihinde Ziraat Bankası Soğanlı ATM'sinde nakit çekim işlemi gerçekleştirdikleri, neticede toplamda 21.370,00 TL menfaat temin edildiği iddiasına ilişkindir.

2.Fatma Güler'in üzerinden Vedat Yıldızlı adına tahsisli görünen manyetik şerit bilgisi ... Türkiye İş Bankası hesap bilgisini içeren kopyalanmış kart da ele geçirilmiştir.

3. Olay ve yakalama tutanağı, kamera görüntüleri, Bankalararası Kart Merkezi raporu dosyadadır.

4.Sanık ... ve Yasin suçlamaları kabul etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında İş Bankasına Yönelik Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekillerinin Temyiz İsteği Yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına, Bankalararası Kart Merkezi (BKM) raporuna ve İş Bankası yazılarına göre; mağdur ...'e ait kopyalandığı tespit edilen İş Bankası kredi kartı ile nakit çekim yapmak amacıyla yapılan denemelerin suç tarihinden sonra 31.12.2014 tarihi olduğu, bu tarihte sanıkları ceza evinde tutuklu oldukları anlaşılmakla; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin suçun unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar İş Bankası ve Ziraat Bankası Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden;

Dosyada mevcut delillere göre, sanığın olay sırasında araç içerisinde oturduğu , diğer sanıkların araçtan inerek bankamatik önünde işlem yaptıkları sırada gözcülük yaptığı, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında suç tarihinden sonra sanık ... ile benzer eylemi sırasında yakalandığı, bu itibarla sanık ...'ın diğer sanıklar ile eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla; sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanıklar ... ve ... hakkında Ziraat Bankasına Yönelik Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan, Sanık ...'in Ziraat Bankasına Yönelik Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb. Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafileri ile katılan Ziraat Bankası Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden;

a. Oluşa, dosya kapsamına, olay ve yakalama tutanağına, BKM raporuna, CD inceleme tutanakları ve sanıkların savunmaları, müşteki ve mağdurların beyanları birlikte değerlendirildiğinde.

26.12.2014 tarihinde gece 03.00 sıralarında devriye gezen polis ekipleri tarafından Ziraat Bankası Radar Şubesi önünde bulunan bankamatiğin kamerasının süngerlerle kapatıldığının site görevlisi tarafından bildirilmesi üzerine, sanıkların bulunduğu aracın kovalamaca sonucu durdurulduğu, bu esnada sanıklardan ... ile kimliği tespit edilemeyen bir erkek şahsın kaçtıkları, sanıklar ... ve ...'in yakalandıkları, araç içerisinde suçta kullanılan yapışkan bant ve süngerlerin ele geçirildiği,

kaçan sanıklardan Fatma'nın bir apartmanın posta kutusuna içerisine koyduğu kopyalanmış Shell Club Smart yazılı, üzerlerinde şifre ve nakit çekim miktarını gösteren rakamların bulunduğu kartların ele geçirildiği ve sanığın da yakalanarak muhafaza altına alındığı, sanığın yapılan üst aramasında 8.440,00 TL paranın ele geçirildiği, 26.11.2014 tarihinde bu kartların Ziraat Bankası Dikilitaş Şubesine ait ATM'de kopyalandıklarının belirlendiği, bu ATM'ye ait kamera görüntülerinde sanık ...'in net olarak teşhis edildiği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekiller ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanık ... ve ... Hakkında İş Bankasına Yönelik Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb. Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Dosyada mevcut 26.12.2014 tarihli BKM raporuna göre, katılan ... Bankasına ait 5437****3101 nolu ve ... adına tahsisli kredi kartı bilgilerinin sanıklardan ele geçen kartlardan bir tanesinin manyetik şeridine kopyalanmış olduğunun tespiti karşısında; sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan mahkumiyetleri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanık ... Hakkında Ziraat Bankasına Yönelik Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb. Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Ziraat Bankası Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Dosyada mevcut 26.12.2014 tarihli BKM raporunda Ziraat Bankasına ait 46 adet banka kartı bilgilerinin sanıklardan ele geçen kartların manyetik şeritlerine kopyalanmış olduğunun tespiti karşısında; sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan mahkumiyeti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında İş Bankasına Yönelik Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine ve Ziraat Bankasına Yönelik Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan, Sanık ...'in Ziraat Bankasına Yönelik Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb. Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (1), (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararında katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında İş Bankası ve Ziraat Banaksına Yönelik Eylemler Bakımından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... ve ... Hakkında İş Bankasına Yönelik Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb. Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden ve Sanık ... Hakkında Ziraat Bankasına Yönelik Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb. Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Ziraat Bankası Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünün (2), (4), (5) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararına yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,