Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4093 K.2024/800

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan temyiz dışı sanıkla iştirak halinde işlediği gerekçesiyle 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarih, 2019/14841 Esas, 2021/13129 Karar sayılı ilamıyla suçun basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle, mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyulması üzerine sanık hakkında mahkemece takdiren basit yargılama usulünün uygulanmamış ve Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında

çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan temyiz dışı sanıkla iştirak halinde işlediği gerekçesiyle 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, temyiz dışı sanık ... ile katılan ...'ın olay günü boşandıkları ve müşterek çocukları mağdur 12 yaşından küçük ...'ın velayetinin katılan baba...n'a verildiği, temyiz dışı sanığın erkek arkadaşı olan sanık ... ile iştirak halinde velayet yetkisi kendisinde olmadığı halde mağdur çocuğu katılanın bilgisi ve rızası dışında tanık ...'den alarak evine götürmek ve teslim etmemek suretiyle iştirak halinde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Adana 1. Aile Mahkemesi'nin 30.04.2015 tarih, 2014/905 Esas sayılı dosyasında; temyiz dışı sanık ile katılan arasında boşanma davasının görüldüğü, tarafların boşanmasına ve mağdurun velayetinin katılan babaya verilmesine karar verilmiştir.

3. Tanık Hanım Sürmeli kolluk beyanında;temyiz dışı sanığın kendisinin kızı olduğunu, olay tarihinde katılan ile kızı arasında boşanma davasının görüldüğünü, müşterek çocuklarından mağdur ... ile dolmuş içerisinde çarşı istikametine doğru gittikleri esnada dolmuşun durması üzerine sanık ile temyiz dışı sanık olan kızı ...'ın dolmuşun içerisine bindikleri, kızının kendisine hitaben bana çocuğu ver dediğini, kendisinin de babasına sormadan veremem dediğini, sanıkların bunun üzerine mağduru çekiştirip dolmuştan indirdiklerini ve araca bindirip götürdüklerini belirtmiştir.

4. Mağdur vekil ve psikolog huzurundaki beyanında; olay günü dolmuşta anneannesi olan katılanla dolmuş içerisinde eve gittiklerini, dolmuşu temyiz dışı sanık .... ile sanık ...'nın durdurduğunu, sanığın kullandığı araçla sanıkların kaldıkları eve gittiklerini belirtmiştir.

5. Katılan ... beyanında; temyiz dışı sanıkla olan boşanma davasının görülmesinden sonra tanık Hanım'ın kendisine telefon ederek bindiği dolmuşun durduran sanıkların kızı olan mağduru zorla alıp götürdüklerini ve aracın plakasını kendisine söylediğini ve olayı bu şekilde öğrendiğini, sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

6. Temyiz dışı sanık ...savunmasında;olay günü boşanma davasının görülmesinden sonra sanıkla birlikte mağduru annesinden almak amacıyla annesinin yanına gittiklerini ancak yolda dolmuş içerisinde annesini farkettiğini, dolmuşu durdurduğunu, kızı olan mağduru alarak sanığın aracına getirdiğini, amacının mağdurun bir süre daha yanında kalmasını sağlamak olduğunu beyan etmiştir.

7. Sanık savunmasında; gayri resmi birlikte yaşadığı temyiz dışı sanık.... ile katılan arasında boşanma davası görüldükten sonra temyiz dışı sanığın annesi olan tanık ...'ı arayarak mağduru almak istediğini ve evine gideceğini söylediğini, sanık Hatice ile aracı içinde seyrettikleri esnada tanık...'ı dolmuş içerisinde gördüklerini, dolmuşu durdurduklarını,sanık ...'nin dolmuş içinde bulunan mağduru alarak aracına getirdiğini, ardından birlikte ikametlerine gittiklerini, katılanın kendileri haklarında kolluğa şikayette bulunduğunu öğrendiğini,atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; temyiz dışı sanık ... ile katılan ...'ın evli oldukları, aralarında boşanma davası bulunduğu, olay tarihinde Adana 1. Aile Mahkemesi'nin 2014/905 Esas sayılı dosyasında boşanmalarına ve müşterek çocuk 12 yaşından küçük mağdur ...'ın velayetinin katılan ...'a verilmesine, davalı temyiz dışı sanık ... ile çocuklar arasında belirli zamanlarda kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, sanık Hatice'nin bu karara rağmen velayeti katılana bırakılan müşterek çocukları ...'ı, gönül birlikteliği bulunan sanık ... ile birlikte suç tarihinde anneannesi tanık Hanım Sürmeli'den izinsiz olarak alıp kaçtıkları ve ikametlerinde tutarak teslim etmediklerinin;

Sanığın savunması, tanık Hanım'ın bilgi ve görgüsü ve katılanın aşamalardaki anlatımıyla sabit olduğu ve eylemin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak 5237 sayılı Kanunun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu özgü suçlardandır. Bu suçlar ancak velayet yetkisi elinden alınmış olan ana veya baba ya da üçüncü derece dahil kan hısmı olan kişiler tarafından işlenebilir.

5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesine göre; özgü suçlarda ancak özel faillik niteliği taşıyan kişinin fail olabileceği, suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, sanığın mağdurun annesi olan temyiz dışı sanık ... ile mağduru katılanın bilgisi ve rızası dışında dolmuştan indirip aracına almak suretiyle kaçırması ve ikametinde tutması nedeniyle çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının c bendi kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanığın yardım eden sıfatıyla cezalandırılması yerine, yazılı şekilde müşterek fail olarak suça iştirak ettiği kabul edilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR