Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/428 K.2023/5076

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2011 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı kaldırılmıştır.

3. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.04.2022 tarihli kararı ile ''... basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına...'' karar verilmiştir.

5. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ve devamı maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın evinde yapılan aramada bir adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli ruhsatsız silah bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın 07.05.2010 tarihinde 6136 sayılı kanuna aykırılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, suçun 07.05.2010 tarihinde işlendiği, bu suçunda 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zaman aşımına tabi olduğu, suç tarihinden karar tarihine kadar olağanüstü zaman aşımının dolduğu anlaşıldığından verilen düşme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,