Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4332 K.2024/844

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Araç Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Araç Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli kararı ile sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 4.000,00 TL adli para cezası ve 820, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin, 14.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza dairesinin 25.10.2022 tarihli kararı ile " sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası, Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli kararı ile, seri muhakeme usulünün uygulanması için durma ve dosyanın seri muhakeme bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Sanığın seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul etmemesi üzerine Araç Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2023 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

5.Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2023 tarihli kararı ile sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan hapisten çevrilme 4.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suç işleme kastı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın Uğur Köyü 116 ada 4 parsel sayılı Hazine arazisine besievi, garaj, ahır yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnameye Yönelik 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi yedinci fıkrası gereğince sanık hakkında mükerrer açılan kamu davalarının reddine karar verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B.Sanığın Temyiz İsteğine Yönelik

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, bozma sonrası Mahkemenin 09.11.2022 tarihli 2022/235-305 sayılı kararı ile seri muhakeme usulünün uygulanması için amacıyla dosyanın Araç Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine ve yargılamanın durmasına kararı verildiği,

sanığın seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul etmemesi üzerine Araç Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31.03.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine rağmen Mahkemece 2022/235-305 sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin dosyada fiziki olarak da bulunmayan 14.04.2023 tarih ve 2022/235 sayılı iddianamenin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi yedinci fıkrası gereğince sanık hakkında mükerrer açılan kamu davalarının reddine karar verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

2. Yargıtay bozma ilamı sonrasında sanığa ''5271 sayılı Kanun'un 195 inci maddesine göre tebliğe rağmen yapılacak duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda karar verileceği tebliğ ve ihtar olunur.'' şerhi düşülen tebligat yapılmamasına rağmen hükmün sanığın savunması alınmadan verildiği anlaşılmakla sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkûmiyet kararı verilmesi hususları, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR