Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/435 K.2024/1188

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.12.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.03.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmemesi, etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması, hak yoksunluklarının hatalı uygulanması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 5. Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasten suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada; Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan önceki hükmün aynen açıklanmasına ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mağdure ile arkadaş olduklarına, kredi kartının mağdurenin bilgisi dahilinde kullanıldığına, aralarında çıkan tartışma üzerine şikayetçi olduğuna, beraatini talep ettiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; mağdure ile birbirlerini tanıyan sanığın, olay tarihinde mağdureye ait kredi kartını ele geçirdikten sonra, söz konusu kart ile ATM'den 100,00 TL nakit para çekmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece, iddia, sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek kabulün yapıldığı ve yeterli gerekçe sunulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme uyarınca, atılı suçtan hüküm kurulduğu sırada, hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanık savunmaları, görüntü inceleme tutanağı, banka tarafından sunulan belgeler ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR