Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4378 K.2024/1708

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8.Ceza Dairesi 13.10.2022 tarihli kararı ile "1-Katılanın 09.09.2015 tarihli beyanında, zararının karşılanmadığını beyan etmesi, hakkında beraat kararı verilen Ahmet ...’in, katılanın kredi kartı ile çekim yapılan POS cihazının bağlı olduğu İNG bank A.Ş’ye katılanın kredi kartı ile yapılan çekimin iade edilmesini talep ettiğine ilişkin 11.02.2015 tarihli dilekçe fotokopisi ile 12.02.2015 ve 25.02.2015 tarihli aynı bankaya ait dekont fotokopisi sunması karşısında;

katılan ve kredi kartı ve POS cihazının bağlı olduğu bankalardan zararın giderilip giderilmediği sorularak sanığın zararı ne zaman giderdiği tespit edilerek sanık hakkında TCK.nın 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın menfaat temin etmediğine, cezaların şahsiliği prensibinin gözetilmediğine, eylemin hukuki bir işlem olduğuna, zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; olay tarihinde müştekinin 0 535 ***** 44 numaralı hattını 0 216 ***** 85 numaralı hattan bir şahsın aradığı, müştekiye "2013 de bizim sesli sorumuza onay vermişsiniz, sizi sigortalamışız, bu nedenle bize borcun var, eğer borcunu ödemezsen seni avukata veririz, avukata 1800 TL ödemek zorunda kalırsın" diyerek kredi kartı bilgelerini istediği, müştekinin korkarak şahsa verdiği, bir süre sonra müşteri hizmetlerini aradığında kredi kartından 299,00 TL para çekildiğini öğrendiği, 13.10.2014 tarihinde evine PTT Kargo tarafından Full Asistanlık Hizmetlerine dair satış sözleşmesi gönderildiği iddiasına ilişkindir.

2.12.02.2015 ve 25.02.2015 tarihli 295,80 TL miktarlı dekontlar, ING Bank yazıları dosyadadır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın yetkilisi olduğu CRM Telekomünikasyon Temizlik İşleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nin alt bayi olarak ... Organizasyon Pazarlama Şirketi adına hizmet tanıtım ve satışı yaptığı ve katılanın da bu amaçla aranmak suretiyle kredi kart bilgilerinin ele geçirilerek rızası dışında 299,80 TL paranın çekimi yapıldığı, hükme esas alınan ING Bank'a ait 25.02.2015 tarihli dekont içeriğinden kredi kartından çekimi yapılan paranın ... Organizasyon Şirketi tahsil edildiği ve katılanın itirazı üzerine 295,20 TL paranın 25.02.2015 tarihinde katılanın kredi kartına iade edildiği gözetilmeden, bankadan herhangi bir zarar ödemesinin katılana yapılmadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre; sanık hakkında hüküm kurulduktan sonra 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle toplam cezanın 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezasının 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR