Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4398 K.2023/9383

Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz eden katılan ... vekilinin yargılama konusu başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu fakat tefecilik suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tefecilik suçundan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği tefecilik suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla;

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna yönelik temyiz isteği ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği; temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve tefecilik suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve tefecilik suçlarından atılı suçların işlendiği sabit olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

C. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 04.05.2023 tarihli kararı ile tefecilik suçundan da açılan davada, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesi'ne gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması için dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na dosya tevdii edilmiş, gerekçeli karar Maliye Hazinesi'ne 24.05.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen Maliye Hazinesi tarafından hüküm temyiz edilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEBİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, nakit paraya ihtiyaç duyan katılanın sahibi olduğu kredi kartını sanığa verdiği, sanığın da katılanın nakit ihtiyacını karşılamak için katılana ait kredi kartını komisyon karşılığında kullanarak kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve tefecilik suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A- Katılan ... vekilinin tefecilik suçu yönünden temyiz isteğinin incelenmesinde;

Katılan ... vekilinin yargılama konusu tefecilik suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tefecilik suçundan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği tefecilik suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

B- Katılan ... vekilinin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden temyiz isteğinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın kredi kartı borcunu ödeyememesi ve nakit paraya ihtiyaç duyması nedeni ile kredi kartı ile işlem yapması için Adana ilinde bulunan sanığa, kredi kartını rızası ile gönderdiği ve kredi kartından Adana ilindeki farklı işyerlerinden harcamaların yapıldığı anlaşılan somut olayda;

Her ne kadar katılan, sanığın kredi kartını kendisine teslim amacı dışında kullandığı iddia etmiş ise de;sanığın soruşturma aşamasında ilk anda alınan beyanında katılanın nakit para ihtiyacı olduğunu belirterek kredi kartını kendisine verdiğini, yaklaşık 5.000,00 TL'lik harcama yaptıktan sonra katılanın maaş hesabına aynı miktarı yatırdığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, kredi kartı ekstresi içeriğine göre katılanın kredi kartından Adana ilinde 23.12.2013 ile 30.12.2013 tarihleri arasında farklı işyerlerinden toplamda 4.444,49 TL tutarında 13 adet harcamanın yapıldığı,

kredi kartının sanığın uhdesinde bulunduğu iddia edilen tarihlerde kredi kartına toplamda 4.520,00 TL ödemenin yapıldığı,bu haliyle katılanın sanığın kredi kartını kullanmasına rızasının bulunduğu, sanığın kredi kartını amacı dışında kullandığını gösterir mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin, usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

1- Katılan ... vekilinin tefecilik suçu yönünden temyiz isteğinin değerlendirilmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan ... vekilinin tarafından suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden temyiz isteğinin değerlendirilmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan ... vekili tarafından başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden ileri sürülen temyiz itirazları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,