Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4492 K.2025/8872

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

1. Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/578 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararı ile sanığın halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 216/2, 218/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddesi uyarınca 3.360 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmiş; karara sanık tarafından itiraz edilmiştir.

2. Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/195 Esas, 2023/280 Karar sayılı kararı ile sanığın halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 216/2, 218/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 3. 360,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmiş; karar sanık tarafından istinaf edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/616 Esas, 2023/757 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun sanık lehine hesap hatası yapıldığı hususu aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilerek ve "bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi lehine mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi," gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın herkese açık olan ... isimli sosyal medya hesabından "Hadim gibi yabani domuz olan, insanlık dışı, görgüsüz, yabani domuzdan farkı olmayan, insanlıktan edebini almamış insanlar topluluğu, dağda yayılmış, barajdan su içmiş, insanlara saygısı olmayan insanlar topluluğu'' şeklinde paylaşım yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

Bölge Adliye Mahkemesinin "...Sanık hakkında verilen neticeten 7 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nun 50/1-a maddesi gereğince 225 gün üzerinden adli para cezasına çevrilmesi gerekirken 112 gün üzerinden hesaplama yapılarak 3.360,00 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini istinaf edenin sıfatına göre aleyhe istinaf olmadığından anılan husus düzeltilmeyerek sadece eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir..." şeklindeki eleştirisi yerinde görülerek inceleme yapılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 216/2. maddesi "Halkın bir kesimini, sosyal sınıf, ırk, din, mezhep, cinsiyet veya bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılayan kişi, altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 27.10.1998 tarihli kararında bölgeyi, “idari veya ekonomik birlik, toprak veya iklim koşullarına göre belirlenen toprak parçası” olarak tanımlamıştır.

Somut olayda; açık kaynak araştırma raporuna göre sanığın, ... ili ... ilçesinde yaşayan kişilere yönelik aleni ve aşağılayıcı ifadeler içeren paylaşım yaptığı anlaşılmaktadır.

Ancak, Hadim ilçesinde yaşayan kişilerin 5237 sayılı Kanun'un 216/2. maddesinde öngörülen anlamda sosyokültürel birlik ve kendine özgü bir yerel topluluk oluşturduğuna ilişkin mahkemece herhangi bir somut tespit yapılmadığı gibi Dairemizin 07.07.2025 tarihli ve 2023/4650 Esas, 2025/5932 Karar sayılı bozma ilamında ve yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere Hadim ilçesinde yaşayan vatandaşlarımızın bir bölgede yaşayan vatandaşlarımız niteliğinde olmaması ve maddede belirtilen diğer gruplardan birine uymaması hususları birlikte nazara alındığında;

"suçta ve cezada kanunilik ilkesi" bağlamında unsurları yönünden oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR