Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/452 K.2025/8731

, ..., ... ve ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında suç üstlenme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-h maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ve 2017/228 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2.maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2-4, 53... .maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba;

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfına göre suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 270/1-2.cümle ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/4-b. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

c. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/571 Esas, 2021/3419 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi

İçeriği maddi bulgularla desteklenemeyen telefon görüşmelerine dayalı iletişim kayıtları dışında sanık ...'ı cezalandırmaya yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi

Sanığın atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, kaçınılmaz hataya düştüğüne ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi

Beraat eden sanık ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ,sanık ... yönünden sübuta ve diğer nedenlere ilişkindir.

4.Sanık ... müdafinin temyiz istemi

Sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve delil yetersizliğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun' un 286/2-h maddesi uyarınca, davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizleri mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Sanık ... yönünden yapılan incelemede ;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin olup

temyizde hukuki yararının bulunduğu değerlendirilerek yapılan incelemede ;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat kararı verildiği, Cumhuriyet savcısının kararı aleyhe istinaf etmesi üzerine sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık müdafi tarafından vekalet ücretine yönelik istinaf talebi bulunmadığı ve vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olup sanık tarafından ayrıca istinaf sebebi olarak belirtilmediği takdirde re’sen nazara alınamayacağı gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıklar ..., ..., ... ,... yönünden yapılan incelemede ;

Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda ... illerinde ve Kuzey Irak Bölgesinden yasa dışı yollarla temin edilen silahların ve mermilerin Mersin iline getirilerek satıldığı konusunda bilgi edinilmesi üzerine bu kişilerin olaylar ile irtibatlarının tespiti, organizasyona katılan diğer kişilerin tespitine yönelik yapılan çalışmalarda sanıklar ... ve ... hakkında yapılan iletişimin tespiti ve teknik takip neticesinde, sanıklar ... ve ...'ın Güneydoğu illerinde getirdikleri tabancaları resmi nikahlı evli olan sanıklar ... ve ... 'in evinde sakladıkları,

sanıklar ... ve ...'nin silahların satımı hususunda diğer sanıklar ile ortak hareket ettikleri, 24.12.2015 tarihinde sanıklar ... ve ...'in evinde yapılan aramada ele geçen iki adet tabancanın da satış amaçlı bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'ın kısmi ikrara dayalı savunması, olay öncesi ve sonrasına ilişkin iletişimin tespit tutanaklarına göre sanık ...'ın arkadaşı olan ...'dan temin ettiği ruhsatsız tabancaları halası olan sanık ...'nin evinde sakladığı,

tabancaların satımı ve fiyatlarına ilişkin görüşmelerin sanıklar ... ile ... arasında yapıldığı, sanık ...'ın ise bu tabancalara müşteri temin ettiği, bu şekilde fikir ve eylem işbirliği içerisinde hareket eden sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olup, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu, temel cezaların alt sınırdan belirlendiği ve takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (1) no.lu bentte açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden ;

Gerekçe bölümünde (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/571 Esas, 2021/3419 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından vekalet ücretine hasren öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/571 Esas, 2021/3419 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,