Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4548 K.2024/9267

yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmaması dikkate alındığında, sanık hakkında, "sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan verilen 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararına ilişkin istinaf incelemesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan ret kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı,

2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince, "başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma" ve "kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirme" suçlarından verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararların ise.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 gün 2016/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemelerince ilk derece mahkemeleri tarafından verilen mahkumiyet hükümleri kaldırılarak ''beraat'', ''düşme'', ''ret'', ''ceza verilmesine yer olmadığına'' gibi kararların ... hak ve özgürlüklerinden biri olan hak arama özgürlüğüne etki edecek kararlar kapsamında değerlendirildiği ve katılan banka vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği katılan banka vekilinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirme, sahte kredi kartı üretme, sahte oluşturulmuş kredi kartını kullanarak haksız yarar sağlamak suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/843 Esas ve 2019/76 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yanında, kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirme suçundan, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2019/484 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararı ile, sanığın eylemlerinin kül halinde sahte oluşturulan kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu belirtilerek, kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirme, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak, bu suçlar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.10.2023 tarihli kararı ile "Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçlarından kurulan hükümler de katılan banka vekili tarafından temyiz edildiği ancak Tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği" gerekçesi ile tevdii kararı verilmiştir.

5. Tevdii kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek Tebliğname düzenlenerek dosya yeniden Dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın dosyaya konu suçları işlediği sabit olmasına rağmen hakkında tek suçtan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ...' e ait Akbank A.Ş. tarafından verilme 5890 xxxx xxxx 9726 numaralı kişisel veri niteliğindeki kredi kartı bilgilerini tespit edilemeyen biçimde ele geçirerek sahte kart oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Akbank ile yapılan yazışmalar neticesinde müşterileri ...'e ait 5890 **** **** 9726 numaralı kredi kartının kopyalandığı ancak kopyalanma yerinin tespit edilemediği belirlenmiştir. 3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.04.2016 tarihli raporunda; para çekme anına ait ATM görüntüleri incelendiğinde, sahte kart ile işlem yapan kişinin sanık olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/2 nci maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ıncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı cihetle,

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, ...' e ait, kopyalanmak suretiyle oluşturulan Akbank 5890 xxxx xxxx 9726 numaralı sahte kredi kartını kullanarak ATM'den para çektiği, sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; işlem anına ait ATM görüntü kayıtları incelenerek hazırlanan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.04.2016 tarihli raporunda; görüntülerde, sahte kart ile para çeken kişinin sanık olduğunun belirtildiği, bu bağlamda sanığın kopyalanan suça konu sahte kartı fiziken elinde bulundurduğunun sabit olduğu somut olayda;

A. Katılan Banka Vekilinin Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Ele Geçirme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Katılan bankaya ait kişisel veri niteliğindeki kart bilgilerinin ele geçirilmesinde sonra sahte kartın oluşturulması halinde, geçitli suç özelliğinden dolayı, eylemin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 245/2 nci maddesindeki suçu oluşturacağı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Katılan Banka Vekilinin Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun seçimlik hareketli bir suç olduğu, sahte kredi kartının üretilmesi dışında, kabul edilerek bulundurulmasının da atılı suçu oluşturacağı ve bu kartı fiziken elinde bulundurarak,

farklı tarihlerde kullanan sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 245/2 ve 245/3, 43 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, Bölge Adliye Mahkmesi tarafından kaldırılarak, sanığın eylemlerinin kül halinde sahte oluşturulan kredi kartını zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesi ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Sahte Oluşturulan Veya Üzerinde Sahtecilik Yapılan Bir Banka Veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Kendisine Veya Başkasına Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin,

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2019/484 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararında katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, katılan banka vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2019/484 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,