Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4554 K.2024/590

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 10.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli, 2014/1384 Esas 2016/426 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, mağdur adına çıkarılan banka kartını teslim alarak nakit para çektiği ve alış veriş yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Mağdura ait Finasbank 4022 **** **** 0560 numaralı nakit kartından 26.10.2011 günü 20,00 TL miktarlı alışveriş ile 230,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. Mağdura ait nakit kartın 16.05.2011'de sanık ...'e teslim edildiğine dair banka yazı cevabı ile belirlenmiştir. 4. Sanık savunmasında "Kartı kendisinin teslim aldığını ancak kullanmadığını, kartın kaybolduğunu" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; mağdura ait Finasbank 4022 **** **** 0560 numaralı nakit kartı 16.05.2011'de teslim alan sanığın, bu kartı 26.10.2011 günü kullanarak, 20,00 TL tutarında alışveriş ve 230,00 TL nakit çekim işlemi yaptığı, sanık savunmasında her ne kadar suçlamayı kabul etmeyerek kartın kaybolduğunu belirtmiş ise de; bu durumdan gerek mağduru gerek ise bankayı haberdar etmemesi karşısında, savunmasının suçtan kurutulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemini sabit gören mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Mağdur ait kart ile aynı suç işleme kararının icrası kapsamında nakit çekimi ve alışveriş yapılmış olması karşısında, sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR