Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4569 K.2024/1522

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında yaralama ve sanık ...hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dava açılmıştır.

2. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında yaralama suçundan beraat, ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli kararının sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, sanıklar.... ve ...hakkında yaralama suçundan mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli kararı ile sanıklar .... ve ... hakkında yaralama suçundan mahkumiyet, ...hakkında yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından haksız tahrik indirim hükümleri uygulanarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyiz istemi, katılanı çeşme başında dövmediği, katılan beyanı dışında mahkumiyete yeterli somut delil olmadığı, lehe hükümler uygulanmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafin temyiz istemi, katılanı darp etmediği, katılan beyanı dışında mahkumiyete yeterli somut delil olmadığı, eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu hukuka aykırı deliller ile karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

4. Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'nin katılan ...'a daha önce verdiği parayı almak için diğer sanıklarla birlikte yanına gittikleri, konuşmak üzere hep birlikte araca binen şahısların çeşme başına geldiklerinde araçtan inerek katılan ...'ı sopalarla darp etmeye başladıkları, katılan ...'ın fırsatını bularak kaçmaya başladığı, sanıklardan kaçarken asfalt arkasında göremediği uçurumdan düşerek yuvarlandığı, katılan ...'ın yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, sanıkların böylece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 13.01.2014 tarihli kamera görüntüsü tespit tutanağında 09.05.2015 günü saat 23:18'de Kahvehane dışında 2 kişinin oturdukları, 23:19'da ... ile birlikte 4 kişinin daha gelerek toplam 6 kişi oldukları, 23:40:22'ye kadar 2 defa çay içip sohbet ettikten sonra aralarından 2 kişinin ayağa kalkarak yaklaşık 10 m uzaklaşıp özel görüşme yaptıkları, 23:41:55 itibarı ile hepsinin de kalkarak araçlarına doğru yönlendikleri belirtilmiştir.

3.Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Acil Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.05.2015 tarihli katılan ... hakkındaki raporunda: hastanın hayati tehlikesinin olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, cerrahi yoğun bakım ünitesine yatışının verildiği,

4. Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 16.05.2015 tarihli olay yeri teşhis tutanağında, sanık ...'in olayın meydana geldiği ve kayıp şahıs ... ile en son bulundukları yer olduğunu beyan ettiği çeşmeye gelindiği ve olay yeri teşhisine başlandığı,

sanık ...'nın olay günü saat 23:00 sıralarında kendisiyle beraber diğer sanıkların kahvehaneden kayıp şahıs ...'i aldıklarını ve Yeşilyurt Mahallesinden ayrıldıklarını, aynı araç ile aynı şahısların ... ile çeşmeye geldiklerini, diğer sanıkların ...'i dövdüklerini ancak kendisinin herhangi bir eyleme karışmadığını, sanık ...'nin ise eline aldığı 50-60 cm uzunluğunda bir sopa ile katılan ...'in iki bacağına vurmak suretiyle yaraladığını ve katılan ...'ın bir anda ellerinden kaçarak çeşmenin karşı yoluna girdiğini ve Sarıgöl istikametine koştuğunu, izini kaybettirdiğini beyan ettiği,

... kaybolduktan sonra birkaç dakika sonra kendilerinin de olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği, sanık ...'nın yapmış oldukları olay teşhisine istinaden etrafta bulunan dağlık alanın araştırıldığı ve kayıp şahıs ...'in 16.05.2015 günü saat 17:00 sıralarında Ziyanlar Mahallesi mevkisinde yolun sağ tarafında bulunan taşlık alanda ağır yaralı olarak bulunduğu ve 112 Acil Servis ile Sarıgöl Devlet Hastanesine sevk edildiği, bahse konu olay yeri teşhisine 16.05.2015 günü saat 17:00 sıralarında son verildiği,

5. Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 16.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda, çeşmenin bulunduğu yerden içeri doğru stabilize kısa bir yol olduğu, çeşmenin 70 metre kadar ilerisinde sanığın yer gösterdiği alanda yapılan incelemede sanıklara ait olduğu değerlendirilen sigara izmaritleri tespit edildği, olay yerinde başkaca herhangi bir şüpheli bulgu ve iz tespit edilemediği, mağdurun bulunduğu alanda yapılan incelemede, dere yatağının kayalık ve dik yamaçlı olduğu, sanıklara ait bu dere yatağı içerisinde herhangi bir bulgu ve iz tespit edilemediği,

6. Celal Bayar Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 20/05/2015 tarihli'nin katılan ... hakkındaki raporda, yaralanmasının vücudunda acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan bir duruma sebep olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, konuşmalarında sürekli zorluğa neden olmadığı, yüzünde sabit ize neden olmadığı, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, yüzünün sürekli değişikliğine neden olmadığı, durum bildirir geçici hekim raporu olduğu,

7. Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/07/2015 tarihli katılan ... hakkındaki raporda, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin üzerindeki etkininin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2,3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak şahısta saptanan kırıkların müştereken yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kişinin iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olmadığı belirtilmiştir.

8. Alaşehir Killik Jandarma Komutanlığı'nın 27.05.2015 tarihli yazısından katılan adına ..., Halkbank, Türkiye İş Bankası, Şekerbank, Ziraat Bankası, Vakıfbank ve Garanti Bankasında hesap hareketlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanık ...'ye evlenmesi için kadın bulan katılan ...'ın sanık ... ile kadını görüştükten sonra birçok defa kadının ihtiyaçları için para istediği, sanık ...'nin katılan ...'a birçok defa geri ödemek üzere para verdiği halde ödememesi üzerine diğer sanıklar ile birlikte konuşmak üzere tenha bir yere gittikleri, götürdükleri çeşme başında katılanı sopalarla darp ettikleri, fırsatını bulan katılanın ellerinden kaçarken asfalt sonrası fark etmediği uçuruma düştüğü,

katılanın (6) ağır derece kırıklar olacak şekilde yaralandığı olayda sanık ...'nin haksız tahrik altında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarını, diğer sanıklar Fatih ve Fevzi'nin de katılanı yaraladıkları anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak her iki suç yönünden verilen Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına, sanıklar aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümler fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 9.200,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,