Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4571 K.2024/3661

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...' a ve mağdur...' a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan iki kez 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında mağdur...' a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi' nin 04.01.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...' a ve mağdur...' a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan iki kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında mağdur...' a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarih ve 2023/1228 Esas, 2023/1378 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, müşterek faillik koşullarının oluşmadığına, haksız tahrik ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hukuka aykırı karar verildiğine, hukuki güvenlik ilkesi, adil yargılanma hakkı ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanıkların, mağdurları kandırarak, çalıştıkları inşaata getirdikleri ve silah tehdidi altında hürriyetlerini kısıtladıkları ve darp ettikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk derece mahkemesince; sanıkların, mağdurlara yönelik birden fazla kişi ile birlikte, silahla, cebir, tehdit veya hile kullanarak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, mağdurların beyanları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, kamera kaydı inceleme tutanağı, adli muayene raporları, tanık Y.P.' nin beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından sanıklar müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, müşterek faillik koşullarının oluşmadığına, haksız tahrik ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hukuka aykırı karar verildiğine, hukuki güvenlik ilkesi, adil yargılanma hakkı ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un "Etkin pişmanlık" başlıklı 110 uncu maddesinin birinci fıkrası; "(1) Yukarıdaki maddede tanımlanan suçu işleyen kişi, bu suç nedeniyle soruşturmaya başlanmadan önce mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın, onu kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakacak olursa cezanın üçte ikisine kadarı indirilir." şeklinde düzenlenmiştir. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarih ve 2023/1228 Esas, 2023/1378 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...