Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4683 K.2024/2515

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'na (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 75. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 75. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile; "..UYAP kayıtlarının incelenmesinde karar tarihinde, başka suçtan Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda talepte bulunulmamış ve bu hususta karar verilmemiş olan sanığın duruşmada hazır edilmeden veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi sağlanmadan, 5271 sayılı CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılarak yokluğunda yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,..." nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yeniden esasa kaydedilen dosyada sanığın, seri muhakeme usulünün uygulanmasını reddetmesi üzerine İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli kararı ile sanığın, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; usul, esas yönünden hukuka, yasaya aykırı karar verildiğine, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suç tarihinde Başıbüyük Mahallesi Trafo Caddesinde şüpheli şahısların bulunduğu ihbarını alan kolluk görevlilerinin sanığın içinde bulunduğu aracın yanına geldikleri, sanık ve arkadaşları araçtan indiklerinde araç içinde sanığa ait ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, sanığın ruhsatsız tabanca taşıyarak 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanak, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, usul, esas yönünden hukuka, yasaya aykırı karar verildiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Mahkemesince lehe hükümlerin uygulanmama nedenlerinin tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR