Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4696 K.2024/1351

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.07.2019 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında, 03.09.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle davalar açılmıştır.

2. Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan davaların birleştirilmesinden sonra, İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı suçtan 2 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 16.03.2023 tarihli kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin ve suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvuruları kabul edilip, hüküm kaldırılarak, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin de uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, katılan ... ile sanık ... vasıtasıyla tanışan suça sürüklenen çocuk ...'nin olay günü katılanın ikametgahına tek başına gittiği, katılan ...'dan habersiz olarak ona ait kredi kartını alıp, katılana ait, Garanti Bankasınca verilen, kredi kartı ile, sanık ... ile buluştuktan sonra, muhtelif iş yerlerinden toplamda 130.212,90 TL tutarında birlikte alışveriş yaptıkları, bu şekilde sanık ve suça sürüklenen çocuğun başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağdurunun ve davaya katılma hakkının kart sahibi ... olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki suçu inkara dönük istikrarlı savunmaları, Garanti Bankası tarafından katılanın katılan ile müşteri temsilcisi arasında geçen konuşmaların dökümüne ilişkin yazı cevabı, suça sürüklenen çocuk tarafından dosyaya sunulan ve dava konusu edilmeyen, inceleme konusu olay tarihinden yaklaşık 1 ay önce katılanın kredi kartından suça sürüklenen çocuk adına telefon alındığına ilişkin alışveriş slipleri ve bu alışverişi doğrular nitelikteki katılan vekili beyanı ve tüm dava dosyası kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,

suça konu kredi kartının sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği değerlendirilerek sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/739 Esas, 2023/582 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,