Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4766 K.2024/1452

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şefaatli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın özel belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Şefaatli Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ve 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 20.03.2023 tarihli kararı ile "Sanığın Yapı Kredi Bankasından sahte olarak düzenlenlettirdiği kredi kartlarıyla farklı tarihlerde nakit çekme ve alışveriş yapma şeklinde menfaat temin ettiği anlaşılan somut olayda; sanığın kredi kartının farklı tarihlerde birden fazla kullanılması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Şefaatli Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli kararı ile Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 ve 245/3 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasının Türk Ceza Kanunu'nun 42 nci maddesine aykırı olduğuna, Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin dikkate alınmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, boşandığı eşi olan ... adına Yapı Kredi Bankasına başvurarak kredi kartı ve ek kredi kartı olmak üzere 2 adet kredi kartı temin ederek yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Yapı Kredi Bankasının 30.09.2010 cevabi yazısı; ... adına 4921 **** **** 2323 numaralı kredi kartı ve bu kredi kartına bağlı ... adına ek kredi kartı düzenlendiği bildirilmiştir.

3. Asıl kredi kartı ve ek kredi kartı sözleşmesi 07.11.2008 tarihinde düzenlendiği bildirilmiştir.

4. Kayseri Polis Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlen 23.05.2011 tarihli raporda: ''Yapı Kredi Bankası Worldcard başvuru formunda Nuran Atmaca adına atılı bulunan imzaların....nın eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığı'' bildirilmiştir.

5. Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Ankara Polis Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlen 12.01.2015 tarihli raporda: ''Yapı Kredi Bankası Worldcard başvuru formunda Nuran Atmaca adına atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiği'' bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Yapı Kredi Bankasından sahte olarak düzenlettirdiği kredi kartlarıyla farklı tarihlerde nakit çekme ve alışveriş yapma şeklinde menfaat temin ettiği anlaşılan somut olayda; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR