Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4772 K.2024/755

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik mağdur ... vekilinin temyiz isteminin reddi sebepleri, gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin sekizinci fıkrasında, iftira suçundan dolayı dava zamanaşmının, mağdurun fiili işlemediğinin sabit olduğu tarihten başlayacağı öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre iftira suçu için zamanaşımının, gerçeğin ortaya çıktığı tarih olan 06.04.2012 tarihi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığın temyizi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2012 tarihli iddianamesi ile, sanığın iftira suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2013 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 02.10.2018 tarihli ilamı ile, etkin pişmanlık hükümleri yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

5. İlgili kararın katılan vekili, sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Yasin Şahiner tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli ilamı ile, hatalı ceza tayini yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yürütülen soruşturmada şüpheli sıfatıyla verdiği 18.11.2011 tarihli kolluk ifadesinde, ...'ın, suça konu telefonları hırsızladığını, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Yasin Şahiner ile birlikte eylem birliği içinde 24.10.2011 tarihli ifadesinde, ...'nun da hırsızlık suçunu işlediğini beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurlar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yürütülen kovuşturma sonucunda, Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli ve 2012/37 Esas, 2012/177 Karar sayılı kararı beraat kararları verildiği, 15.02.2012 tarihli duruşmada, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun sanığı olan sanık ...'ın, iftiradan döndüğü, beraat kararlarının 06.04.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

3. Sanık savunmasında, kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur ... vekilinin temyizi yönünden

27.12.2012 tarihinde şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunan mağdurun 02.11.2022 tarihinde şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, yaş küçüklüğü nedeniyle mağdura zorunlu tayin edilen vekilin temyiz hakkı bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı ve mağdur vekilinin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın temyizi yönünden

1. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması, mağdur anlatımları, Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/37 Esas sayılı dosyasına ilişkin belge suret ve asılları ile tüm dava dosyasına göre, sanığın, 12.10.2011 tarihinde meydana gelen telefon hırsızlığı olayını gerçekleştirenlerin mağdurlar olduğunu beyan etmek suretiyle iftira ettikten sonra, mağdurlar aleyhine açılan kamu davasının 15.02.2012 tarihli celsesinde iftirasından döndüğü anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Mağdur ... vekilinin temyizi yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın temyizi yönünden