Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/4808 E. , 2025/5563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1186 E., 2023/1426 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenl
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/4808 E. , 2025/5563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1186 E., 2023/1426 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.02.2019 tarihli kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi sonrasında Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından verilen karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmiş, itiraz sonrası Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve 2023/846 Esas, 2023/3478 Karar sayılı kararı ile " duruşma açılmadan ve sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bozma üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/1186 Esas, 2023/1426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-f, 109/5, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri; Sanığın üst hadden cezalandırılmasının, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasının gerektiğine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, okuldan çıkıp evine gitmekte olan on beş yaşından küçük olan mağdurun sanık tarafından durdurulması, sanığın bir süre mağdur ile konuştuktan sonra yanına çağırıp kucağına oturmasını istemesi, mağdurun korkup sanığın kucağına oturduktan sonra, sanığın mağdurun yanaklarından öptükten sonra mağdurun gitmek istemesi üzerine bırakması, bu olaydan iki gün sonra yine okuldan çıkıp evine giden mağdurun önüne çıkan sanığın mağdurun kolundan tutup evine gidip yemek yeme teklifinde bulunması, mağdurun ise yakınında bulunan demirden tutunarak eve gitmek istediğini söylemesi, bu sırada oradan geçmek üzere olan tanık ....'nin sanığa mağduru bırakmasını söylemesi, sanığın mağduru tutmaya devam etmesi üzerine mağdurun ağlamaya başlaması ve sanığın mağduru bırakması, bu suretle sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mağdur anlatımları, sanığın savunmaları, tanık beyanı, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanığın on beş yaşından küçük mağduru cebren ve cinsel amaçla hürriyetinden yoksun bırakmaya teşebbüs ettiği şeklindeki kabulün ve Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olması ve suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmaması nedeniyle katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/1186 Esas, 2023/1426 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.