Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4809 K.2024/25

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.03.2023 tarihli kararı ile;

"a). Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve 5271 sayılı Kanunun 230 uncu maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b). 5237 sayılı Kanunun 168inci maddesinin uygulanması açısından önemli olan zararın giderilmemesinin suçu ortaya koyan bir gerekçe olarak yazılması,

c). Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 62 inci ve 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddelerinin uygulanmamasına yönelik herhangi bir gerekçeye yer verilmemesi,

d). Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında hapis cezasının yanında Adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, zararı gidermesi nedeni ile uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müşteki ...'nun Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 19.07.2014 ile 21.07.2014 tarihleri arasında yedi ayrı işlemle Driveyoyo.com isimli internet sitesinden harcama yapıldığına ilişkindir.

2. Yapı Kredi Bankası yazısında; harcamaların internet üzerinden, 3D güvenlik sistemi kullanılmaksızın yapıldığını bildirmiştir.

3. Sanık savunmasında; "Driveyoyo isimli internet sitesinden daha önce araç kiraladığını, bu sitede kayıtlı olan kendi kredi kartı bilgilerini kullanarak işlemler yaptığını ancak harcamaları kendi kart ekstresinde göremeyince şirketi aradığını ve yanlışlıkla katılanın kart bilgilerini kullandığını anladığını, suç kastı bulunmadığını" beyan etmiştir.

4. Katılan hükümden sonra 18.12.2015 tarihli dilekçesi ile "tüm zararının giderildiğini, şikayetten feragat ettiğini" bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu kredi kartının farklı tarihlerde yedi ayrı işlemde kullanıldığının kabulü ve iddianamede bu hususun belirtilmesine rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 1. Bozma öncesi verilen sonuç cezanın miktarına göre mahkemece verilen hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırılık görülmediğinden Tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın katılan ...'nun Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 19.07.2014 ile 21.07.2014 tarihleri arasında yedi ayrı işlemle Driveyoyo.com isimli internet sitesinden harcama yaptığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR