Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4865 K.2024/86

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın çocuğun kanuni temsilcilerinin aile hukukundan kaynaklanan velayet hakkı olması nedeniyle suçun mağdurunun velayet hakkına sahip anne ile baba kabul edilmesi karşısında, ...'e yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmü; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz eden katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Yaşı küçük çocuk vekilinin temyiz isteği

1. Düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanıkların atılı suçu işlediklerine, 3. Suçun unsurlarının oluştuğuna, İlişkindir.

B. Katılan ... vekilinin temyiz isteği

1. Kararı kabul etmediklerine, 2. Zamanaşımı süresinin dolmadığına, 3. Suçun kanuni unsurlarının oluştuğuna, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ... ile yaşı küçük çocuk ... arasında gönül ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde sanığın ...'yı evlenmek maksatlı kaçırdığı, bir kaç gün birlikte kaldıktan sonra sanık ...'nin babası olan sanık ...'in evine gittikleri, sanık ...'in ...'yı ikna ederek karakola teslim ettiği, bir süre sonra mağdurenin sanık ... ile tekrar kaçtığı, sanık ...'in oğlu sanık ...'ye yardımcı olduğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Yaşı küçük çocuk ... vekilinin temyiz isteği yönünden; Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın çocuğun kanuni temsilcilerinin aile hukukundan kaynaklanan velayet hakkı olması nedeniyle suçun mağdurunun velayet hakkına sahip anne ile baba kabul edilmesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... vekilinin temyizi yönünden

1. Her ne kadar Mahkemece yaşı küçük çocuk ...'nın suç tarihindeki gerçek yaşı konusunda rapor alındıktan sonra yaş düzeltmesi yapılarak hüküm kurulması gerekli ise de; Silifke Devlet Hastanesi bünyesinde içerisinde radyoloji uzmanı hekim bulunan heyet tarafından düzenlenen 01.10.2013 tarihli rapor, yaşı küçük çocuk ...'nın yaşının daha büyük olduğuna dair beyanı, katılan baba ... tarafından bu durumun doğrulanması, sanıkların aynı yöndeki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin yaşı hususunda ortaya çıkan şüphenin sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların üzerine atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanıkların 22.09.2014 tarihinde mahkemece savunmalarının alındığı ve bu tarihten hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş ve Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Yaşı küçük çocuk ... vekilinin temyiz isteği yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli kararırına yönelik vekilin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... vekilinin temyizi yönünden