Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4975 K.2024/1854

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında Tuzluca Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2014 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

2. Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5 ay hapis cezasının ertelenmesine, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararının temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin tarihli kararı ile ''...yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanıklar hakkında aynı Kanun'un 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5 ay hapis cezasının ertelenmesine, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği; suçu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların Kalaça Köyüne ait mera vasfındaki arazide çadır kurup hayvan otlatmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların merada hayvan otlatmaktan ibaret eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan zapt etme, tasarruf etme veya sürüp ekme fiillerinin gerçekleşmediği gözetilmeden, unsurları itibarı ile oluşmayan suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR