Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4985 K.2024/3113

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi birden fazla kişiyle cebir veya tehdit kullanılarak hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2017 tarihli kararıyla sanıklar hakkında birden fazla kişiyle cebir veya tehdit kullanılarak hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanıklar hakkında birden fazla kişiyle cebir veya tehdit kullanılarak hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.06.2023 tarihli kararıyla hükmün gerekçesizlik nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine yapılan yargılamada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında birden fazla kişiyle cebir veya tehdit kullanılarak hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın suç işleme kastının olmadığına, mağdurun sanığa borçlu olması nedeniyle aralarında konuştuklarına yöneliktir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin incelenmesi gerektiğine, mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına, mağdurun soyut ve çelişkili beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yöneliktir. 3.Sanık ...'in temyiz istemi, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, suçun zamanaşımına uğradığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların birlikte hareket ederek su taşımacılığı yapan mağdurdan, kuyu işletebilmeleri için para istemesi ve bu nedenle kendilerine ait araca bindirerek yaklaşık 2 saat boyunca alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların üzerine atılı suçun zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilerek düşme kararı verilmştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırı bulunarak sanıkları ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurun su tankerlerinin bulunduğu, işletmekte olduğu su kuyusundan su çekerek sattığı, 25.10.2007 günü sanıkların mağdurun yanına gelerek kuyuyu işletebilmesi için 1500 TL para vermesi gerektiğini söyledikleri, mağdurun kabul etmemesi üzerine aynı gün akşam 19.00 sıralarında iş yerine gelerek tanker şoföründen mağdurun numarasını alıp telefonla arayarak mağduru çağırdıkları, mağdurun olay yerine gelmesi üzerine sanıkların mağduru arabaya binmesini istedikleri, Küçükçekmece gölüne götürerek burada yaklaşık 2 saat süreyle tehditlerine devam edip alıkoydukları anlaşılmıştır.

2.Mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan ifadesi, sanıklar savunmaları, teşhis tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiş, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/1933 Esas sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,