Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5005 K.2024/6062

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2013 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca cezalandırması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2013 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

3. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi' nin 22.09.2023 tarih ve 2022/709 Esas, 2023/1413 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; son duruşmanın görüldüğü 10.09.2021 tarihinden önce mazeret bildiriminde bulunduğu halde yerel mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapmaksızın dosyanın karara bağlandığına, sanık müdafii olarak esasa ilişkin savunma yapma hakkının engellendiğine, savunma hakkı kısıtlandığından kararın bozulması gerektiğine, kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, soyut gerekçelerle hüküm kurulduğuna, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanığın, kar elde etmek maksadıyla silah alım satımı yapmak suretiyle silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; "...Sanık ... hakkında düzenlenen tapelerde sanığın sıklıkla silah ve silah fiyatları hakkında görüşmelerinin mevcut olduğu, konuşma içeriklerinde tabancalar hakkında farklı kodlamalarda bulunduğu,...

... ayrıca operasyon aşamasında sanığın ikametinde yapılan aramada 7 adet tabanca, 1 adet mekanizmasız iskelet halinde tabanca, 17 adet şarjör ve 16 adet merminin ele geçirildiği, suça konu eşyalar üzerinde yapılan kriminal incelemede söz konusu eşyaların 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olduğunun saptandığı anlaşılmakla;

sanık aşamalarda söz konusu tapelerin hayvan alım satımında ilişkin olduğunu, ikamette ele geçen silahların da kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de ara yakalamalarda söz konusu silahların sanık tarafından verildiğinin açıkça anlaşıldığı ve söz konusu tabancaların ele geçirilmiş oluşu, kendisine ait ikametin müştemilatında sayıca fazla yasak nitelikte silahların ele geçirilmiş olması ve söz konusu silahların yasak niteliğe haiz oluşu göz önüne alındığında sanığın söz konusu tabancaları ve müştemilatlarını sattığını,

bir kısmını ise satmak amacıyla evinde bulundurduğu hususunda mahkememizce tam bir vicdanı kanı hasıl olmuştur...." şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 12 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bireysel silah ticareti suçunu oluşturduğuna dair kabulünde, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafinin UYAP üzerinden gönderdiği 08.09.2021 tarihli mazeret dilekçesi ile mesleki mazeretinden dolayı 10.09.2021 tarihli duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, bu dilekçenin dosya içerisine de konulduğu halde, ilk derece mahkemesince sanık ... müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR