Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5006 K.2024/9681

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.BOZMA

1. İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/423 (E) ve 2014/193 (K) sayılı kararı ile sanık ...'ın, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3,62,53 maddeleri gereğii 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın ise atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

2.İlgili kararın Cumhuriyet savcısı tarafından sanık ... aleyhine temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesi öncelikle mağdur bankanın davadan haberdar edilmesi için tevdi kararı vermiş ve Asya Katılım Bankası A.Ş vekilinin, "Her iki sanık yönünden kararın temyiz edilmesi talebinde bulunduklarını" belirtir dilekçe göndermesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2016/9765 Esas, 2017/10433 Karar sayılı kararı ile, "Şikayetçi bankanın duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nun 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B.BOZMA SONRASI

Bozma sonrası yapılan yargılamada, İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli, 2017/130 Esas ve 2023/497 Karar sayılı kararı ile sanıkların, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1,168/2,62,53 maddeleri gereği, 2 yıl 1 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suç nedeni ile öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğuna, atılı suçu işlememelerine rağmen, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suçtan kaynaklanan zararı gidermiş olan sanıklar lehine yapılan indirimin yetersiz olduğuna, sanıklar hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihi "11.03.2008-04.07.2008" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında "20.09.2009" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 245/5 maddesinde, sahte banka veya kredi kartını zincirleme şekilde kullanarak haksız yarar sağlama suçunda, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı açıkça belirtilmesine rağmen, sanıkların cezasında, 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği,

banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, Şişli 7. İcra Dairesinin 2008/19351 Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumunun 19.12.2022 tarihli raporu itibariyle, suçtan zarar gören ...'ın kimlik bilgilerini ele geçiren sanıkların, aynı fikir ve ... biriliği içerisinde hareket ederek, katılan bankaya internet üzerinden başvuru yapmak suretiyle ... adına tahsis edilmesini sağladıkları sahte kredi kartını farklı tarihlerde kullanarak harcama yaptıkları, bu şekilde atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu,

5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 inci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla dava zamanaşımın dolmadığı, hükmolunan ceza miktarı itibariyle de yasal şartlar oluşmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Dairemizin tevdi kararına istinaden davadan haberdar olan mağdur bankanın, gerek temyiz dilekçesinde gerek ise bozma sonrası ilk derece mahkemesine göndermiş olduğu dilekçelerinde davaya katılma talebi ve bu hususta mahkemece verilmiş bir katılma kararı bulunmamasına rağmen, banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülerek Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli, 2017/130 Esas ve 2023/497 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde yer alan "Katılanlar kendilerini özel vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00'er TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit miktarda tahsili ile ayrı ayrı katılanlara verilmesine,

" bendinin, "Katılan ... kendisini özel vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit miktarda tahsili ile katılana verilmesine," şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,