Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5067 K.2024/1686

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.08.2012 tarihli iddianamesi ile; hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında;

1.Hırsızlık suçundan beraatine,

2.Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

C. Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli kararı hükümlerin açıklanmasına karar verilmiştir.

D. Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.06.2023 tarihli kararında belirtilen "5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasına göre, hükmün açıklanmasına yönelik kararda.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli ve 2013/8-830 Esas, 2014/502 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2023 tarihli kararı ile sanığın; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, mağdurun çalıştığı işyerindeki dolabından kredi kartını izinsiz olarak aldığı ve mağdurun kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında Makromarket isimli iş yerinden 43,00 TL tutarında alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun çalıştığı işyerinin güvenlik kamera kayıtlarına ait 04.06.2012 tarihli CD izleme tutanağının incelenmesinde; sanığın olay tarihinde saat 18.05.41 sırasında mağdurun çalıştığı hastanede soyunma odası önüne geldiği 18.05.58'de soyunma odasına girdiği, 18.07.55'e kadar odada kaldığı ve bu zaman diliminden sonra odadan ayrıldığı görülmüştür.

3. Sanığın babası tanık A.D. beyanında; kamera kayıtlarındaki kişinin oğlu olan sanık olduğunu teşhis etmiştir.

4. Mağdur ...; iş arkadaşının, daha önce kurumlarında hırsızlık yapmaya çalışan kişinin tekrar geldiğini, eşyalarını kontrol etmesini söylemesi üzerine dolabını kontrol ettiğinde nüfus cüzdanı ve kredi kartının yerinde olmadığını fark ettiğini, bankayı arayıp kartını iptal etmek istediğinde kartından alışveriş yapıldığını öğrendiğini beyan etmiştir.

5. Sanık ...; atılı suçlamayı kabul ettiğini, madde bağımlılığının tedavisi için gittiği mağdurun iş yerinde dolabın üzerinde gördüğü cüzdanı aldığını ve içindeki kredi kartı ile harcama yaptığını mağdurun zararını giderdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun çalıştığı işyerindeki dolabından çaldığı kredi kartı ile Makromarket isimli iş yerinden 43,00 TL tutarında alışveriş yaptığı ve mağdurun zararının giderildiği somut olayda;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun çalıştığı işyerinin güvenlik kamera kayıtları, mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın atılı suçu işlediğine dair ikrarı hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmış ve sanığın temyiz isteği reddedilmiştir.

B- Re'sen Gözetilen Diğer Nedenler Yönünden;

Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, hapis cezasının yanında hükmedilen 1 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmemesi, kanuna aykırı görülmüş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma kararı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR