Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5178 K.2024/1402

Katılan ... Belkaya vekilinin, sanık hakkında evi terk eden çocuğu,ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan kurulan hükme yönelik temyizi isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanmıştır. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararı ile sanığın, atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, katılanlar , ..., ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.10.2023 tarihli kararı ile, gerekçeli kararın katılan ...'ye tebliği amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur ... Belkaya ve katılanlar ..., ... vekilinin temyiz isteği, evi terk eden çocuğu,ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan adli para cezasına hükmedilmemesi ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ertelenmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, mağdur ... katılanlar ..., ...'ı yasal temsilcilerinin bilgisi ve rızası dışında, katılanları rızaları doğrultusunda, aracı ile, 11.01.2015 tarihinde Aksaray, Ankara, İstanbul, Bursa ve Çanakkale illerine götürüp, 13.01.2015 tarihinde Niğde'ye geri getirmek suretiyle, mağdur ...'ya karşı evi terk eden çocuğu,ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak ve katılanlar ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği ilişkindir.

2. Mağdur ... Belkaya, katılanlar ..., ...'a ait 13.01.2015 doktor raporlarında, herhangi bir darp-cebir izi tarifi yoktur.

3. Niğde Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.01.2015 tarihli raporlarında, katılanlar ... ve ...'ta beden ve ruhsal bakımından kendilerini savunmaya engel herhangi bir tıbbi neden bulunmadığı bildirilmiştir.

4. Katılan ve mağdur çocukların babası katılan ..., 12.01.2015 tarihinde çocukları hakkında kayıp müracaatında bulunmuştur.

5. Sanık savunmasında, çocukları rızaları doğrultusunda gezdirip evlerine bıraktığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında evi terk eden çocuğu,ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan kurulan hüküm yönünden; 1. Mağdur ..., 23.09.1997 doğumlu olup, 17 yaşı içindedir.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle, atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve katılan babanın gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında,

mağdur çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı,

mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceği, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdurun zorunlu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. Katılan çocukların, babaları ... tarafından kolluğa müracaat edildikten sonra ailesine teslim edildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinden düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmaması karşısında, tebliğnamede yer alan bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Mağdur ..., 05.07.2000, mağdur ..., 07.01.2003 doğumlu olup, 15 yaşından küçüktür. Katılanlar ..., ... ifadelerinde, Damla'nın talebi üzerine, üçünün rızaen sanığın aracı ile gezdiklerini, Çanakkale'de paralarının bitmesi nedeniyle dönemediklerini, babalarının gönderdiği para ile evlerine döndüklerini beyan etmiştir.

3. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılanlar ifadeleri, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, 15 yaşından küçük katılan çocukları, kanuni temsilcisi olan babasının rızası ve bilgisi dışında 11.01.2015-13.01.2015 tarihleri arasında farklı illere götürerek, katılan çocukların hukuken geçersiz rızalarına dayanarak alıkoyduğu anlaşılan olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mağdur sayısınca oluştuğu gözetilerek her bir mağdura karşı eylemlerinden dolayı mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri olmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında evi terk eden çocuğu,ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, mağdur ... Belkaya'nın zorunlu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün birinci kısmında açıklanan nedenle Niğde 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görülerek hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,