Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/524 K.2023/1306

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a ve e) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığı aynı konutta birlikte yaşadığı annesi olan müştekiyi aralarında çıkan tartışma üzerine kapıyı kilitleyerek darp ettiği, sanık uyuduktan sonra müştekinin evden çıkarak şikayetçi olduğu iddiasına ilişkindir.

2. 27.05.2021 tarihinde düzenlenen adli muayene raporunda, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ... tehlikesinin bulunmadığı, burunda kırık olduğu, mevcut kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derecede olduğu belirtilmiştir.

3. Müşteki anlatımlarında özetle, oğlu olan sanığın kapıyı kilitleyerek kendisini darp ettiğini, bıçakla yaraladığını,

4. Sanık savunmalarında özetle, suçlamayı kabul etmediğini, annesinin kendisini odaya kilitlediğini beyan etmiş ise de, Cumhuriyet Başavcılığındaki ifadesinde, annesini eve kilitleyerek darp ettiğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kapıyı kilitleyerek müştekiyi darp ettiği, evden dışarıya çıkmasını engellediği, uyumasından yararlanarak evden çıkan müştekinin sanıktan şikayetçi olduğu olayda, atılı suçun unsurlarının oluştuğu kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemlerinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğu kabul edilerek duruşmasız yapılan yargılamada, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

1. Mahkemece, hapis cezasının miktarı dikkate alınarak sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 50 ... maddesi ve aynı Kanun'un 51 ... maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Olaylar olgular bölümünde belirtilen katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, adli muayene raporu ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin

sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,