Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/54 K.2023/336

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi,

altıncı fıkrası, aynı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü, 63 üncü maddeleri uyarınca açılan kamu davası ile yapılan yargılama neticesinde, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, müştekinin şikayetçi olmadığına, müştekinin rızasıyla sanıkla konuştuğuna, ... nedeniyle sanığa ceza verilmemesi gerektiğine, sanığın elindeki cismin bıçak olduğunun tespit edilemediğine, mahkumiyete yeterli ve kesin deliller bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik indirimi uygulanmadan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaatin hasıl olması halinde lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın, eski kız arkadaşı olan müştekinin bulunduğu servis aracına binerek müştekiyi kolundan tutup zorla servis aracından indirdiği, kendi aracına bindirmeye çalıştığı sırada müştekinin direnmesi üzerine bıçak çıkararak müştekinin boğazına dayadığı, tehdit ettiği, müştekiyi sürükleyerek Lena Pastanesine doğru götürerek darp ettiği, cebir, tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun kıldığı ve sonrasında çevredekilerin müdahalesiyle mağdurenin kurtarıldığı iddiasına ilişkindir.

2. ... Şıvgın ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.07.2022 tarihli raporda, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. 25.07.2022 tarihli Görüntü İzleme Tutanağında; sanığın mağdur A.K.' nın boynundan tutup kendisine doğru çektiği ve elinde bir cisim olduğu, kayıt süresi boyunca bırakmadığı, kısa bir süre araç arkasında kaldıkları ve net olarak görünmedikleri, akabinde tekrar boynundan tutup sürüklemeye devam ettiği ve elindeki cismi birden fazla kez mağdurun kafa kısmına doğru savurduğu, devamında yine sürükleyerek Lena isimli işyerinin ... kısmına girdikleri ve görüntü açısından çıktıkları, sanığın mağduru boynundan sarılıp sürüklediği ve elindeki cismi kafa kısmına gelecek şekilde savurduğu ana ilişkin görüntülerin olduğunun belirlendiği ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda belirtilmiştir.

4. 25.07.2022 tarihli CD Çözüm Tutanağında; suç tarihinde kamera saatine göre 07:33:56 sıralarında mağdur A.K.'nın içinde olduğu servis aracının kamera açısına girdiğinin, sanığın mağduru kafa bölgesinden tutup geri geri götürdüğünün, akabinde boynundan tutarak Lena Pastane isimli işyerinin

bahçesinde bulunan kısmına doğru götürdüğünün, devamında mağduru yere yatırdığının tespitinin yapıldığı ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü saat 07.30 sıralarında mağdurun işe gitmek için servise bindiği esnada eski erkek arkadaşı olan sanık Y.G. servis aracına binerek mağduru kolundan tutup zorla servis aracından indirmiştir. Kendi aracına bindirmeye çalıştığı sırada mağdurun direnmesi üzerine, cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun boğazına dayayarak mağduru tehdit etmiş ve mağduru sürükleyerek Lena Pastanesine doğru götürmüş bu esnada elinde bulunan bıçak ile mağduru darp etmiştir.

Pastane bahçesinde mağduru masanın altına doğru yatırarak bir süre daha mağdureyi alıkoymaya devam ettiği sırada etraftaki vatandaşların olaya müdahale etmesi ile mağdur, sanığın elinden kurtularak emniyete giderek şikayetçi olmuştur.

Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanları, mağdurun adli raporu, 25.07.2022 tarihli Görüntü İzleme ve CD Çözüm tutanakları, tanık H.Y.Ö. beyanı, sanığın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanları ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince belirlenen cezada hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, müştekinin rızası bulunduğuna, mahkumiyete yeterli kesin deliller bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık müdafiinin, mağdurun şikayetinin bulunmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden ise; mağdurun şikayetçi olmadığını beyan etmiş olmasının suçun sübutuna etki etmeyeceği zira atılı suçun şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın, mağduru ... bırakmadığı, çevredekilerin müdahalesiyle kurtarıldığı, bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık müdafiinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden ise; dava dosyası kapsamındaki delillere göre, mağdure tarafından sanığa yönelik gerçekleştirilmiş herhangi bir haksız fiilin bulunmaması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1078 Esas, 2022/1304 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci