Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/541 K.2023/5279

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ve sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.06.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri, sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği, sanık ... yönünden, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiği ve sanık hakkında aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulama koşulları oluşmadığı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırmaya, bozma ilamı sonrası sanığın savunmasının alınmadan hüküm kurulduğuna, zamanaşımına süresinin gerçekleştiğine ve saire ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanığın beraat etmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'ın Fifth Thırd Bank, THE (ABD) Bankasına ait, 5569 **** **** 7798 seri numaralı sahte olarak üretilen kredi kartı ile; 23.08.2010 tarihinde, işlettiği işyerinde alışveriş yapılmadığı halde yapılmış gibi kullanarak 1.400,00 TL’lik işlem yapmak suretiyle yarar sağladığı ve sanık ...'ün sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 13.02.2023 tarihli Tebliğnamenin açıklama kısmı sanık ... hakkında beraat kararı, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş gibi düzenlenmiş ise de, uygulama bölümünde sanıklar hakkındaki hükümler doğru yazıldığı anlaşılmakla, açıklama kısmındaki hususun sehven yazıldığı belirlendiğinden ek Tebliğname talep edilmesine gerek görülmemiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi yönünden

1. Sanık hakkında aynı davada yargılandığı sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş olması ve müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması nedeniyle, beraat ettiği bu suçtan vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi yönünden

Dairemizin 27.06.2022 tarihli bozma ilamının sanık aleyhine olmasına karşın, sanığın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan müdafiinin dinlenmesi ile yetinilerek yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi yönünden

Gerekçe bölümünde (B) fıkrasında açıklanan nedenle İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.