Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/64 K.2023/1158

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yomra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.01.2011 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesi, 37 nci maddesi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü ve 325 ... maddeleri uyarınca sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.

2. Yomra Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu

maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Denetim süresi içinde kasten bir suç işleyen sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına dair Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli kararı ile gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karar atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Trabzon 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/438 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suç kastı olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve savunmasının dikkate alınmadığına ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay temyiz dışı sanık ..., babasına ait ancak olay günü sanık ...’in kullanımında olan araç ile ayrıldığı kız arkadaşı mağdur ... ile konuşmak üzere çalıştığı yere sanık ... ile birlikte gittikleri, sanık ...'un müştekiyi telefon ile arayarak yanına çağırdığı, zorla araca bindirmeye çalıştığı, mağdurun diğer kapıdan kaçarak karşı koymaya, bağırmaya ve yakında bulunan ağaca sarılarak engel olmaya çalıştığı, sanık ...'un kolundan tutarak sürüklediği, sanık ...'in ise şoför koltuğunda bulunduğu, sanıkların böylece birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ..., sanık ...'un belinden tutup arabaya çekmeye çalıştığı, götürmemesi için ağaca sarıldığını, bu esnada sanık ...'in aracın sürücü koltuğunda oturduğunu, bir ara araçtan inip kolundan tutarak sanık ...'la birlikte araca bindirmeye çalıştığını,

3. Tanık M.A., araç içinde şoför koltuğunda başka bir erkek şahsın olduğunu, ancak aracın yanında beklediğini, mağdurun kaçırılmasına herhangi bir yardımda bulunmadığını, site sakinleri dışarı çıkmaya başlayınca şahısların mağduru bırakıp kaçtıklarını beyan etmiştir.

4. Mağdur için alınan adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Eski kız arkadaşı ile görüşmek isteyen temyiz dışı sanık ... ile birlikte mağdurun çalıştığı yere araç ile giden sanık ...'in, sanık ...'un mağduru cebir uygulayarak kaçırmaya teşebbüs ettiği sırada araç şoför koltuğunda bulunduğu, herhangi bir engelleme girişiminde bulunmadığı ve böylece suça iştirak ettiği kabul edilen olayda, olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında ... ve suç niteliğinin belirlenmesi yönünden mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin

sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR