Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/647 K.2023/3469

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan ayrı ayrı 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2019/6898 Esas, 2022/7206 Karar sayılı ilamı ile, "Sanığın mağdurları alıkoyup olayın kolluğa bildirilerek soruşturmanın başlamasından sonra ikna edilmesi suretiyle mağdurları serbest bırakması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nın 110. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı sonrası Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, olay günü yanında taşıdığı bıçağı kullanmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın daha önceden tanıdığı, avukat olan mağdur ...'nın hukuk bürosuna gittiği, mağdur ile bir müddet oturduğu, mağdur ...'in işleri sebebiyle bürodan ayrılıp daha sonra tekrar büroya geldiği, sanığın mağdur ...'den başbakanla görüşmesini sağlamasını istediği, bu sırada mağdur ...'in başka bir işi sebebiyle dışarıda çıktığı, büroya gelmeden sanık ile ortak tanıdıkları mağdur ...'i arayıp büroya gelmesini istediği, mağdur ...'in tekrar büroya gitmesinden bir süre sonra mağdur ...'in de büroya geldiği,

sanığın her iki mağdur odada iken başbakan ile görüşme talebini yinelediği ve görüşmeden mağdurların odadan çıkamayacağını söylediği, mağdurlar odada iken yanında bulundurduğu bıçağı çıkarıp yaklaşık 5-6 dakika eliyle oynadığı, her iki mağduru, başbakanla görüşmesini sağlayana kadar odada tuttuğu, başbakan ile görüştükten sonra mağdurların dışarı çıkmalarına müsaade ettiği, bu suretle her iki mağduru yanında bulunan bıçağın korkutucu etkisinden yararlanarak alıkoymak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Olayın intikal şekli ve zamanına, olayın meydana geldiği hukuk bürosuna ait güvenlik kamera kayıtlarına ilişkin görüntü izleme ve çözüm tutanağına, kolluk tarafından tutulan olayın ihbarına, sanığın yakalanmasına ve mağdurların kurtarılmasına ilişkin 01.08.2014 tarih ve 01.15 saatli tutanağa, sanığın savunmalarına, mağdurların beyanlarına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın, mağdur ...'ya ait hukuk bürosuna ziyaret amacıyla gittikten sonra mağdur ...'yı,

daha sonra da hukuk bürosuna gelmesini istediği mağdur ...'i yanında taşıdığı bıçağın korkutucu etkisinden faydalanarak alıkoyduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın suçu işlemediğine, olay günü yanında taşıdığı bıçağı kullanmadığını ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Dairemiz 16.05.2022 tarihli ve 2019/6898 Esas, 2022/7206 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği ve 01.08.2014 tarih ve 01.15 saatli kolluk tutanağından da görüldüğü üzere sanığın mağdurları soruşturma başladıktan sonra serbest bıraktığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarından olan, mağdurların soruşturma başlamasından önce bırakılması şartının gerçekleşmediği belirlendiğinden sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR