Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/75 K.2023/1072

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve Mertcan hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle aynı Yasanın 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılmaları için kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Bozma ilamı öncesi, Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 51 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve bu cezanın ertelenmesine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve bu cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarih ve 2019/6057 Esas, 2022/5625 Karar sayılı kararı ile "...1.

Tüm dosya kapsamına göre; katılanın oğlu ...'ın, sanık ...'ın babasına borcu olduğu ve bu borcun ödenmemesi nedeniyle yaşadıkları ekonomik sıkıntılardan, babasının felç geçirmesi ve cezaevine düşmesi olaylarından sanık ...'ın katılanın oğlunu sorumlu tuttuğu ve sanıkların, katılanın oğlu ...'ı bulmak üzere İzmir Balçova' dan kiraladıkları araç ile ...'ın evine doğru gittikleri, katılanı, tanık Kıymet ile yolda yürürken gördükleri, araçla önlerini keserek sanık ...'ın araçtan indiği,

katılana oğlu ...'ın nerede olduğunu sorup katılanın kafasına ... sıkı tabanca dayayarak geldikleri araca bindirdiği ve hızla hareket ederek olay yerinden uzaklaştıkları ve trafik kazası geçirerek eylemin sonlandığı olayda sanık ...'ın, olayın başlangıcından sonuna kadar diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğinin anlaşılmasına karşın, TCK.nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yardım eden olduğu kabul edilerek TCK'nın 39. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

4. Sanık ...' a yönelik katılandan kaynaklanan haksız bir eylem olmaması karşısında, şartları oluşmadığı halde sanık ... hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

5. Sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince ... ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6. Sanıkların, katılan ...'i araca bindirip hareket ettikten sonra kaza yaptıklarının anlaşılması ve eylemlerini tamamlayamadıkları gözetildiğinde sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma sonrası Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarih ve 2022/255 Esas, 2022/529 Karar sayılı kararı ile sanıklar Mertcan ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, müşteki ile tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müşteki ile tanık anlatımları arasında çelişki olduğuna, suçun ağır tahrik altında işlendiğinin kabul edilmesi gerektiğine, nitelikli hallerin uygulanmaması gerektiğine, verilen cezanın paraya çevrilerek, ertelenebileceğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanabileceğine, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, re'sen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...' in başına silah dayayarak, cebir ve tehdit kullanarak katılanı araca bindirip hürriyetini kısıtladıkları iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 13.11.2014 tarihli olay, yakalama, kaba üst arama ve teslim tutanağında; kaza ihbarını ... kolluk görevlilerinin olay yerine gitmesiyle katılanın, polis memurlarına sanıklar tarafından kafasına silah dayamak suretiyle zorla kaçırıldığını beyan ettiği belirtilmiştir.

3. 13.11.2014 tarihli ihbar tutanağında; katılanın oğlu olduğunu bildiren şahsın, babasının, sanık ... ile yanındaki erkek şahıs tarafından kafasına silah dayayarak bir araca bindirilip zorla götürüldüğüne dair ihbarda bulunduğu belirtilmiştir.

4. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü' nün 20.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda suçta kullanılan tabancanın ses-gaz fişeği atan tabanca olup 6136 sayılı kanun kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın ve tanıkların aşamalardaki beyanları, katılanın adli raporu, 13.11.2014 tarihli olay tutanağı, aynı tarihli ihbar tutanağı ve dava dosyası kapsamındaki deliller ile Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, müşteki ile tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik ve sanık ... müdafiinin, müşteki ile tanık anlatımları arasında çelişki olduğuna, nitelikli hallerin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... müdafiinin suçun ağır tahrik altında işlendiğinin kabul edilmesi gerektiğine yönelik temyiz isteği yönünden; sanık ...' a yönelik katılandan kaynaklanan haksız bir eylem olmaması karşısında, şartları oluşmadığından tahrik hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanabileceğine ilişkin temyiz isteği yönünden ise; sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, seçenek tedbirlere çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR