Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/772 K.2023/7775

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçudan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.10.2022 tarihli kararıyla hükmün sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve dava konusu suçun seri muhakeme usulü hükümlerine tabi olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, lehe bozma kuralına uyulmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın kullandığı arabada 6136 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil eden silah bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 06.03.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, sanığın kullandığı araç içerisinde yapılan aramada ele geçirilen tüfeğin, 12 numara av fişeği atan, yerli el yapısı, açık horozlu, tek namlulu, namlusu yiv-set ihtiva etmeyen, üstten kırma bir tabanca olup, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz olduğunun değerlendirilmesinin gerektiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinde sanığın başka bir suç nedeniyle kullandığı arabasında yapılan aramada suça konu tüfeğin ele geçirildiği, sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak tüfeğin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği göz önüne alınarak, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış olup, sanık müdafiinin mahkûmiyete yeterli delil olmadığına ve lehe bozma kuralına uyulmadığına dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkeme tarafından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olduğundan sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR