Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/818 K.2023/7786

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 500,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.11.2020 tarihli kararıyla dava konusu suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli kararı ile sanığın sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 500,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.03.2022 tarihli kararıyla dava konusu suçun basit yargılama usulü hükümlerine tabi olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli kararı ile sanığın sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 500,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil olmadığına ve sanığın suç kastının bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın başka bir suç nedeniyle evinde yapılan aramada 1 adet 9*19 mm. çapında bir adet fişeğin bulunduğu iddiasına ilişkindir. 2. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 09.02.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre, söz konusu fişeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinde sanığın başka bir suç nedeniyle evinde yapılan aramada suça konu fişeğin ele geçirildiği, sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak suça konu fişeğin amcasından kaldığını ikrar ettiği göz önüne alınarak, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış olup, sanık müdafiinin mahkûmiyete yeterli delil olmadığına ve sanığın suç kastının bulunmadığına dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR