Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/819 K.2024/1716

Sanık hakkında bozma üzerine kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Tavşanlı 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli kararı ile sanığın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği anlaşıldığından dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, ancak bozma ilamı öncesindeki kazanılmış hakkı gözetilerek 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Nurdan Saotoy'un daha evvelinde arkadaşlık kurduğu sanık ... ile anlaşarak olay günü evden ayrıldığı; araba ile giderken yanlarına tanımadığı farklı kişilerin de geldiği, kişiler arasındaki hap, şeker, ot gibi konuşmalardan korktuğu için olay yerinden ayrılmak istediği ancak sanığın izin vermeyerek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Katılanın aşamalardaki beyanlarına göre arabayla dolaşırken; müşteki baba ve polis ekiplerince araç durdurularak katılan teslim alınmıştır. 3. Suç tarihinde katılan ... Saotoy 14 yaşındadır. 4. Mahkemesince bozma ilamına uyularak sanığın mahkumiyetine ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. "Olay ve olgular" bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller ve bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların düzeltme nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

3.a) Ancak: suç tarihinin 05.10.2012 olduğu gözetildiğinde, tekerrüre esas alınması gereken ilamın 14.02.2012 kesinleşme tarihli, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl hapis cezasına ilişkin Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/427 Esas sayılı ilamı olması gerektiği gözetilmeden adli sicil kaydında bulunmayan suçun tekerrüre esas alınması,

b) 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle 2 ay 15 gün ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi yasaya aykırıdır.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususların dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçenin (3) numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği; hükümden kazanılmış hak ilkesinin uygulandığı dördüncü fıkranın çıkarılarak yerine "Sanığın cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması;

hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin olan dokuzuncu fıkrasındaki "Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/373 Esas, 2006/573 Karar sayılı 19.02.2008 kesinleşme tarihli ilamı" ibaresinin çıkarılarak yerine " 14.02.2012 kesinleşme tarihli, 2 yıl hapis cezasına ilişkin olan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/427 Esas sayılı ilamı" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,