Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/834 K.2024/127

Değişik iş Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli ve 2021/59670 Soruşturma sayılı kararı ile şüpheli hakkında hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi tarafından yapılan itiraza ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/2302 Değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.02.2023 tarihli ve 2022/25261 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/17893 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/17893 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, olay günü şüpheli ile bir kadının tartıştığını duyan müştekinin, yanlarına giderek müdahale etmek istediği sırada şüphelinin müştekinin üzerine yürüdüğü ve şüphelinin yanında bulunan 15 civarı köpeğin müştekiye saldırarak yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia edilen olayda, Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, şüphelinin sokaklarda yatan bir insan olduğu ve söz konusu köpeklerin şüpheliye ait olduğuna dair delilin bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, Müştekinin, şüphelinin etrafında bulunan köpeklerin olaydan bir kaç gün önce de oğlunu ısırdığını beyan ettiği;

bilgi sahibi ...'ın şüphelinin etrafta köpekçi ...olarak bilindiğini, daha önce de şüphelinin yanında bulunan köpeklerin gelinini ısırdığını, gelininin iğneler vurulmak zorunda kaldığını şüpheliyle de olay günü bu konuyu konuşmaya çalıştığını beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan 23.03.2021 tarihli görüntü araştırma ve izleme tutanağında köpeklerin şüpheliyle birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği nazara alındığında, şüphelinin hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma ve taksirle yaralama eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin yeterli şüphe oluştuğu cihetle,

şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 160 ncı maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise 172 nci madde uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır.

Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 173 ncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir.

Cumhuriyet Başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddeder.

2. Öte yandan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 177 inci maddesinde yer alan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçu "Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişi, altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut olayda, bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan B.K.'nin gelinini, şüphelinin gözetimi altında bulundurduğu köpeklerin ısırması sonucu yaralandığından, şüpheli ile konuşmak istediği sırada, taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmaya şikayetçi ...'nin müdahale etmesi üzerine, şikayetçinin gözetimi altındaki köpeklere el işareti yaparak, şikayetçinin yaralanmasına neden olduğu, şikayetçiyi yaralayan köpeklerin sahipsiz olduğu gerekçesiyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayetçinin itiraz üzerine Bakırköy

5. Sulh Ceza Hakimliğince itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Şikayetçinin alınan ifadesinde, olaydan 3 gün önce de oğlunun, köpekçi ...olarak bilinen şüphelinin gözetimi altındaki köpekler tarafından ısırıldığını ve bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan B.K.'nin de, gelininin, şüphelinin gözetimi altındaki köpekler tarafından ısırıldığını beyan ettikleri, dosya kapsamında yer alan 23.03.2021 tarihli görüntü izleme tutanağı ile 28.12.2021 tarihli olay tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunan şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Açıklanan nedenlerle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itiraz üzerine, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy