Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/891 K.2024/2090

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.02.2016 tarihli kararı ile eksik araştırma neticesinde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın savunması ile tanık beyanının çeliştiğine, savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanığın, söz konusu kredi kartı ile Metro Elektronik Kuy. Dış Tic. A.Ş. firmasına ait internet alışveriş sitesi üzerinden toplamda 8.800,00 TL değerinde alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, Baran İletişim isimli iş yerinde çalıştığı dönemde, firma görevlilerinin teklifi üzerine İP adresinin bağlı olduğu internet hattını kendi üzerine aldığını, bir süre sonra da iş yerinden ayrıldığını ifade etmesi karşısında; sanığın ve tanık Ö.

Ş.'ün ifadelerinde Baran İletişim'in sahibi olduğunu beyan ettikleri Metin Şahin'in ifadesi alınarak, savunmada ileri sürülen hususların sorulması, suça konu kredi kartı ile alışveriş yapılan Metro Elektronik isimli firmanın yetkilisi tarafından sunulan dilekçede, işlemlerin ... İletişim Kuy. İnş. Teks. San ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinin bildirildiği de gözetilerek, ticaret sicil müdürlüğünden Baran İletişim ve ...

İletişim isimli firmaların suç tarihi itibarıyla sahipleri ve yetkilileri belirlenerek ifadelerinin alınması, mağdura ait kredi kartı ile yapılan harcama detayları ilgili firmadan sorularak, harcamanın hangi mal veya hizmet için yapıldığının ve ürünün herhangi bir şahsa teslim edilip edilmediğinin araştırılması, dosya kapsamındaki evraklardan, işlemin 3D güvenlik şifresi ile tamamlandığı görülmekle, 3D şifresinin hangi telefona SMS olarak gönderildiğinin belirlenmesinden sonra,

sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR