Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/897 K.2023/5520

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2013 tarihli iddianamesi sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli kararıyla sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir

3. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.10.2020 tarihli kararıyla sanığın birden fazla kişiyle birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararıyla sanığın birden fazla kişiyle birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmolunmasına karar verilmiştir.

5. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli kararıyla sanığın bozma ilamına karşı dinlenilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.....2022 tarihli kararıyla sanığın birden fazla kişiyle birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmolunmasına karar verilmiştir.

7. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.....2022 tarihli kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Bozma üzerine, Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli kararıyla sanığın birden fazla kişiyle birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmolunmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, tevsi tahkikat talebinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, alınan tanık beyanlarına göre suçun işlenmediğine, suçun zaman aşımının yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın aralarında hukuki ihtilaf bulunan katılanı hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ... istasyonun bulunduğu, katılanın bu ... istasyonundan yakıt aldığı fakat parasını ödemediği, olay günü sanığı araba ile hareket halinde iken yanında bulunan temyiz dışı sanıkların borcunu ödemeyen şahıs olarak katılanı sanığa gösterdikleri, katılanın yanına araç ile durdukları, arabadan inen temyiz dışı sanığın katılanı araç içerisine bindirdiği, sanığın araç içerisinde katılanı darp ettiği, olayın çevrede duyulması üzerine sanığın katılanı bıraktığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın alınan ifadelerinin istikrarlı ve tutarlı olduğu görülmüştür.

3. Sanığın alınan savunmalarında katılanın rıza ile araca bindiği şeklinde tevil yollu ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Katılan ifadesi, ikrar içeren sanık savunmaları, tanık beyanları, katılana ait adli muayene ve tüm dava dosyası kapsamından, aralarında hukuki ihtilaf bulunan sanığın yanında bulunan temyiz dışı sanıklarla birlikte eylem ve fikir birliği içerisinde hareket etmek suretiyle katılanı zorla araca bindirdikleri ve hürriyetinden alıkoydukları ... olup, mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiş ve sanık müdafinin tevsi tahkikat talebinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, tanık ifadelerine göre suçun işlenmediğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

5. Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ... sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç Esas No : 2023/897

oluşturduğu ... görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesinin gerektiği, dava konusu dosyada yerel Mahkeme tarafından açıklanan ilkelere uyularak hüküm kurulduğu belirlendiğinden sanık müdafinin mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

6. Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmasında, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından sanık müdafinin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının orantılılık ilkesine aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

7. Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince belirlenen olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin sırasıyla 15 yıl ve 22 yıl 6 ... olduğu göz önüne alındığında sanık müdafinin suçun zaman aşımının dolduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

8. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR