Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/996 K.2023/8623

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.09.2010 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 22.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanığın denetim süresi içerisinde 10.08.2015 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesince ihbar edilmesi üzerine, dosya yeniden ele alınmış ve sanık hakkındaki hüküm açıklanarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 10.05.2022 tarihli kararı ile duruşma açılarak yapılan incelemede sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, sanık ile katılan aralarında husumet bulunduğu, katılanın bu husumetin etkisiyle evindeki mutfak tüplerini sanığın aracına doğru fırlattığı, buna kızan sanığın da ele geçirilemeyen av tüfeği ile katılanın evinin balkon kısmına doğru ateş ettiği iddiasına ilişkin olup sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesinin kararını kaldırarak sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan hükümler incelendiğinde, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan tehdit suçu ile uzlaşma kapsamında olan hakaret suçunun birlikte işlendiği,

02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu nedenle hakaret suçundan da uzlaştırma işlemi yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; anılan suçlara ilişkin mahkumiyet hükümleri açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli sair yönleri incelenmeyen kararın 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Teblignameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,