Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1036 K.2024/4593

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2022 tarihli ve 2022/23310 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53, 54, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli, 2022/190 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile sanığın esrar elde etmek amacı ile kenevir ekimi yapma suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53, 63 ve 58 inci maddeleri gereği 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52, 53, 63 ve 58 inci maddeleri gereği 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarına ve tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/2969 Esas, 2022/1806 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki tekerrür uygulanmasına ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tanıkların soruşturma aşamasında vermiş oldukları beyanların hükme esas alınmaması gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B.Sanığın temyiz sebepleri, 1.Yargılanmasının haksız olduğuna, 2. Verilen kararın adil olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın, tanık N.Ö.'ye uyuşturucu madde sattığı, sanığın evinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, bahçesinde ise hint keneviri bitkisi yetiştirdiğinin tespit edildiği iddialarına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan fiziki takip ve arama tutanaklarında, sanığın evine araçla gelen N.Ö. isimli şahsa uyuşturucu madde sattığı, tanığın üzerinde uyuşturucu maddelerden esrar maddesinin ele geçirildiği, sanığın konutunda yapılan aramada da esrar maddeleri ile konutun bahçesinde toprağa ekili vaziyette 19 kök kenevir bitkisinin tespit edildiği, tanıkta ele geçirilen maddenin sarılı olduğu kağıdın benzerinin sanığın evinde bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Tutanak mümzii kolluk görevlileri kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile vermiş oldukları beyanlarda, tutanak içeriklerini doğrulamışlardır.

4. Tanık N.Ö., kollukta müdafi eşliğinde vermiş olduğu beyanda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmiş, kovuşturma aşamasında ise sanık ile birlikte kullanmak amacıyla uyuşturucu aldıklarını, sanığın kendisine uyuşturucu madde satmadığını ileri sürmüştür.

5. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmiştir.

6. Adli Tıp Kurumu Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın raporuna göre sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu madde tespit edilmiştir.

7. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu ile tanıkta ve sanıkta ele geçirilen maddelerin esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince; sanığın alıcı şahıslara uyuşturucu madde temin ettiği yönünde istihbari bilgi edinildiği, bunun üzerine yapılan fiziki takip sonrasında sanığın evinde yapılan aramada alıcıdan ele geçen uyuşturucu madde ile aynı niteliğe sahip uyuşturucu maddenin ele geçmesi, evde ele geçen ambalaj ile alıcı şahısta ele geçen ambalajın aynı olması, sanığın evinde aynı nitelikte uyuşturucu elde edilmesine uygun hint keneviri bitkilerinin ele geçmiş olması, tanık N.'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında ele geçen maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varıldığı belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu madde bulunması nedeni ile sanık hakkında Mahkemesince uyuşturucu madde kullanmak suçundan suç duyurusu bulunulmasının mümkün bulunduğu belirtilmiş, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken adli sicil kaydındaki en ağır suçun hükme esas alınması gerektiği gerekçesi ile hükümlerdeki tekerrüre esas alınacak ilam bilgisi düzeltilmiş, kararda bu hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dava dosyasında yer alan arama, el koyma, tartım tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık ve sanık beyanları, ele geçirilen uyuşturucunun miktarları, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekilleri ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına, Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirimin sanık hakkında uygulanmamasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/2969 Esas, 2022/1806 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...