Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1040 K.2024/4807

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2021 tarihli, 2021/11743 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli ve 2021/280 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/3028 Esas, 2022/1793 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilmiş, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, ihbar üzerine takip edilen sanık ... ile tanık ....'nin bulundukları ticari takside sanığın oturduğu yerde ve tanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. 01.03.2021 tarihli kolluk tutanağına göre sanık ile inceleme dışı sanık ...'in uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler üzerine suç tarihinde belirtilen adres yakınlarında fiziki takibe başlandığı, bir ticari taksinin gelip sokak içerisinde durduğu, araçta bulunan sanığın inerek sokak üzerindeki binaya girdiği, bir süre sonra çıkıp tekrar taksiye bindiği, kolluk görevlilerince araç içerisinde uyuşturucu madde alışverişi olduğu değerlendirilerek aracın durdurulduğu, araçta bulunan tanık ...'nin üzerinde bulunan kitap sayfasına sarılı uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığın elinde bulunan bir paketi aracın arka koltuğuna attığı tespit edilmiştir.

3. Mersin Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün uzmanlık raporunda, tanıkta ele geçen uyuşturucunun sarılı olduğu kağıtta sanığın parmak izinin bulunduğu belirlenmiştir.

4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporlarında, sanığın oturduğu yerde ve tanıkta ele geçen maddelerin, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PİNACA içerdiği tespit edilmiştir.

5. Toros Devlet Hastanesi'nden alınan rapora göre sanığın idrarında uyuşturucu madde bulunmadığı belirlenmiştir.

6. Sanık aşamalarda, uyuşturucu maddeyi tanık .... ile birlikte kullanmak amacı ile diğer sanık ...'den aldıklarını, uyuşturucu madde kullandığını ancak ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.

7. İnceleme dışı sanık ..., üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

8. Tanık .... kollukta müdafii eşliğinde alının beyanında, uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldığını beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise sanığı tanımadığını, kendisinden uyuşturucu madde satın almadığını ileri sürmüştür. 9. Tanık olarak beyanlarına başvurulan tutanak mümzii kolluk görevlileri, tutanak içeriklerini doğrulamışlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler üzerine olay tarihinde kolluk görevlilerince fiziki takibe başlandığı, sokakta duran ticari taksiden inen sanık ...'ın bir binaya gidip çıktıktan sonra tekrar taksiye bindiği, kolluk görevlilerince araç içerisinde uyuşturucu madde alışverişi olduğu değerlendirilerek aracın durdurulduğu, bu esnada sanık ...'in elinde bulunan bir paketi aracın arka koltuğuna attığı, ön koltukta oturan tanık ....'den ve sanıktan elde edilen maddelerin sentetik kannabinoid içerdiği, sanık ...'in idrar tetkikinde uyuşturucu maddesi çıkmadığı,

kullanıcı tanık ....'nin hazırlık aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, sanıklar ... ve ...'tan daha önce uyuşturucu madde satın aldığını, olay günü de sanık ...'den para karşılığında bir miktar uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, duruşmada ise inkara dayalı ifade verdiği, kullanıcı tanığın hazırlıkta verdiği beyanının somut olayla örtüştüğü ve bu nedenle bu beyanına itibar edildiği, yine tanık olarak dinlenen taksici ...'nin de kullanıcı tanık ...'nın hazırlıkta vermiş olduğu ifadesini doğruladığı,

uzmanlık raporları ile hem kullanıcıdan hem de sanık ...'den ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PİNACA etken maddesini içerdiği gerekçesi ile sanık ...'in cezalandırılmasına, inceleme dışı sanık ... hakkında ise yapılan aramada evinde uyuşturucu madde bulunmaması, diğer sanık ...'in ve tanığın soyut beyanlarından başka bu suçu işlediğine dair bir delilin tespit edilememesi, uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilmemesi nedeni ile beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve müdafiinin karara karşı istinaf kanın yoluna başvurmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlerinin ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılmadığı, tekerrür uygulanmasına ve müsadereye ilişkin hüküm maddelerinde ise kanun maddelerinin fıkralarının eksik gösterildiği gerekçesi ile sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dava dosyasında yer alan tutanaklar, kriminal inceleme raporu, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı, ele geçirildiği yer ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3028 Esas, 2022/1793 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...