Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1048 K.2024/4389

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2022 tarihli ve 2021/38771 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/99 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 1.000 gün karşılığı 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/2045 Esas, 2022/2039 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, kararın soyut iddialara dayandırıldığına, 3. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde belirtilen takdiri indirimin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

B. Sanığın temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin yeterli delil bulunmadığına, 3. Ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Ele geçirilen hassas teraziyi satın aldığı uyuşturucuyu tartmak için kullandığına, 5. Hakkında etkin pişmanlığa ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Davaya konu olay, uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgi edinilen sanığın evinde uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan 12.10.2021 tarihli kolluk tutanağında, emniyet birimlerinin sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve kullanıcı şahıslara para karşılığında uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbar üzerine adrese gidildiği, bu sırada tanık ....'in kapıyı açtığı, sanık ile diğer tanık ....'un ikamette olduğu, sanık ve tanıklar üzerinde suç unsuruna rastlanmadığı,

yapılan aramada masada ve yerde folyoya sarılı vaziyette birer, saksı içinde zulalanmış şekilde folyoya ve poşet parçasına sarılı iki parça metamfetamin, başka bir saksı içinde folyo içinde 3 adet şeffaf poşet parçasına sarılı esrar ile bir adet hassas terazi ele geçirildiği, ayrıca 6 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet ucu yanık makas, 3 adet rulo halinde bir kısmı kullanılmış vaziyette alüminyum folyo ele geçirildiği bildirilmiştir.

3. Arama, el koyma, tartım tutanakları ile ilgili onama kararları dava dosyasında mevcuttur. 4. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunda, ele geçen maddelerin esrar elde etmeye elverişli hint keneviri ve metamfetamin maddesi içerdiği belirlenmiştir. 5. Şanlıurfa ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapora göre sanığın idrarında uyuşturucu madde kalıntısı tespit edilmiştir. 6. Sanık aşamalarda uyuşturucu madde kullandığını, ancak ticaretini yapmadığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, "sanığın ikametinde yerde, masada, saksıların içinde, paketli vaziyette metamfetamin ve esrar maddeleri ele geçirildiği, tanıkların soruşturma ve kovuşturmada çelişkili beyanlarda bulunduklarını, sanığın aşamalarda ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin ve diğer malzemelerin kendisine ait olduğunu ve kullanmak amacıyla satın aldığını beyan etiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği nazara alındığında kullanım sınırının üzerinde olduğu,

sanığın gelirinin düşük olduğunu, halihazırda herhangi bir işte çalışmadığını bildirmesine karşın sırf kullanmak amacıyla 4.500,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aramada uyuşturucunun yanı sıra alüminyum folyo parçaları, ucu yanık makas ve çalışır vaziyette hassas terazinin de ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve uyuşturucu madde ticaretinde kullanılan malzemelerin ele geçirilmesi de dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı,

sanık mahkemede söz konusu maddeleri ...isimli şahıstan aldığını beyan etmiş ise de yapılan araştırmada ismi geçen şahsın öldüğünün tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında bu şahıstan hiç bahsetmemesine rağmen mahkemede alınan savunmasında sırf etkin pişmanlıktan yararlamak amacıyla öldüğünü de muhtemelen bildiği bir şahsın ismini vermesinin etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın suç işlemeye meyilli kişiliği ve benzer suçlardan sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığı" değerlendirmesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dava dosyasında yer alan tutanaklar, kriminal inceleme raporu, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekli ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Diğer taraftan, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksit halinde tahsiline karar verildikten sonra, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/2045 Esas, 2022/2039 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında,

sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın son kısmında yer alan "kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarına" ibaresi yerine "kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI,