Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1049 K.2024/4805

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2021 tarihli ve 2021/65110 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/403 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 1.500 gün karşılığı 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/2162 Esas, 2022/2040 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, 2.Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 3.Arama kararının hukuka uygun olmadığına, 4.Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, 5.Sanık hakkında 5237 sayılı kanun'un 62 nci maddesinde belirtilen takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, B.Sanığın temyiz sebepleri özetle, 1.Üzerine atılı suçu işlemediğine, 2.Uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 3.Mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı ihbarı üzerine başlatılan soruşturmada sanığın evinde uyuşturucu madde ve hassas terazi ile sanığın telefonunda uyuşturucu satışına ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalar bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyasında bulunan 30.08.2021 tarihli araştırma tutanağına göre sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair istihbari bilgi edinildiği ve teyit eder nitelikte kolluk araştırması yapıldığı, aynı tarihli arama, yakalama ve el koyma tutanağına göre sanığın ikametinde banyoda alüminyum folyoya sarılı 1 adet, askıda bulunan eşofmanının cebinde ise kağıda ve peçeteye sarılı 4 parça halde uyuşturucu madde ile 1 adet çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirildiği, sanığa ait cep telefonuna el konulduğu anlaşılmıştır.

3. Yapılan kriminal incelemelerde, ele geçirilen 5 maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINICA etken maddesi içerdiği, hassas terazide metamfetamin kalıntısı bulunduğu tespit edilmiştir.

4.Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adi Tıp Anabilim Dalı Toksikoloji Laboratuvarının 04.03.2022 tarihli raporuna göre, sanığın idrar testinde amfetamin ve türevlerinin pozitif, sentetik kannabinoidlerin ise negatif çıktığı bildirilmiştir.

5. 28.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın telefonunda uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalar bulunmuştur.

6. Arama, el koyma, inceleme ve bunların onaylanmasına ilişkin Cumhuriyet Savcılığının karar ve talepleri ile Sulh Ceza Hakimliğinin kararları dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanık, aşamalarda uyuşturucu maddelerden metamfetamin ve sentetik kannabinoid kullandığını, banyoda bulunan maddenin kendisine ait olduğunu, diğer uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin kendisine ait olmadığını savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu maddelerin 5 parça halinde birbirine yakın gramajlarda ve satışa hazır vaziyette bulunması, uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde tartımında kullanılan çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirilmiş olması, sanığın bonzai maddesi kullandığını beyan etmesine rağmen idrar ve kan tahlili raporunda bonzai etken maddesinin tespit edilmemesi, çalışır durumda olan hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntılarının tespit edilmesi, sanığın telefonunda uyuşturucu madde ticarete yönelik yazışmalar bulunduğu dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla elinde bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dava dosyasında yer alan; araştırma, arama, el koyma, tartım tutanakları, kriminal inceleme raporları, idrar tahliline ilişkin rapor, bilirkişi raporu, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekli ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ve dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/2162 Esas, 2022/2040 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...